VSL Sklep II Cp 1601/2019

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

1S sklepom z dne 26. 6. 2019 je sodišče prve stopnje ugotovilo, da se pritožba tožeče stranke z dne 25. 3. 2019 (red. št. 69 spisa) zaradi neplačila sodne takse šteje za umaknjeno in da se postopek v tem delu ustavi.

2Zoper sklep se pritožuje tožnik, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ga razveljavi. Uvodoma navaja, kaj naj bi izhajalo iz 1. in 2. točke obrazložitve omenjenega sklepa. Ne drži, da naj bi sam dne 9. 4. 2019 prejel plačilni nalog za plačilo sodne takse v višini 90,00 EUR. Očitno je prišlo ob preverjanju sodišča do pomote pri znesku in je slednje posledično iskalo nakazilo v višini 90,00 EUR, ki pa ga ni bilo, saj njemu nikoli ni bil izdan plačilni nalog za plačilo takse v višini 90,00 EUR, kot se to napačno navaja v izpodbijanem sklepu. Dne 8. 4. 2019 mu je bil izdan plačilni nalog, ki ga je njegov pooblaščenec prejel 9. 4. 2019. Zato se je rok za plačilo sodne takse iztekel komaj 24. 4. 2019. Iz plačilnega naloga, ki ga prilaga pritožbi, izhaja, da mu je bila določena sodna taksa v višini 78,00 EUR in ne v višini 90,00 EUR, kot se to navaja v izpodbijanem sklepu. V določenem roku je bila taksa v višini 78,00 EUR plačana, in sicer 17. 4. 2019 neposredno na blagajni sodišča, kot izhaja iz priloženega potrdila o plačilu z dne 17. 4. 2019. Iz prejetega plačilnega naloga z dne 8. 4. 2019 jasno izhaja, da se v primeru, če se taksa plača pri blagajni sodišča, kot je bilo to v konkretnem primeru, šteje, da je plačana na dan plačila pri blagajni sodišča.

3Pritožba je utemeljena.

4Sodišče prve stopnje svojo odločitev utemeljuje z ugotovitvijo, da tožnik sodne takse za pritožbo v znesku 90,00 EUR (na plačilo katere naj bi bil pozvan s plačilnim nalogom z dne 8. 4. 2019) ni plačal. Temu pritožba v obeh ključnih ozirih upravičeno oporeka.

5Iz pritožbi priloženega plačilnega naloga za plačilo sodne takse z dne 8. 4. 2019 (l. št. 177¹) izhaja, da je bilo tožniku (kot to sam navaja) s strani sodišča prve stopnje za pritožbo zoper sklep z dne 7. 3. 2019 naloženo plačilo sodne takse v višini 78,00 EUR. Na drugi strani pa fotokopija računa (potrdila) z dne 17. 4. 2019 (l. št. 178), ki jo je prav tako priložil obravnavani pritožbi, potrjuje njegove navedbe, da je znesek sodne takse v višini 78,00 EUR plačal neposredno pri Okrožnem sodišču v Krškem oziroma na blagajni omenjenega sodišča. Ker se mu je s strani sodišča prve stopnje dani 15-dnevni rok za plačilo naložene sodne takse iztekel s potekom dne 24. 4. 2019, je bilo dne 17. 4. 2019 opravljeno plačilo pravočasno. ZST-1² v drugem odstavku 6.a člena namreč določa, da se v primerih, ko se taksa plača pri blagajni sodišča, šteje, da je plačana na dan plačila pri blagajni sodišča. Hkrati pa omenjeni zakon v primeru plačila pri (na) blagajni sodišča plačniku ne nalaga obveznosti predložitve potrdila o plačilu v postopku, za katerega je bila plačana.³

6Iz omenjenih razlogov je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka točka 365. člena ZPP).

¹ Glej tudi isti plačilni nalog na l. št. 165, kjer je sicer nad zneskom 78,00 EUR s svinčnikom dopisano 90,00.
² Zakon o sodnih taksah, Uradni list RS, št. 37/2008, s kasnejšimi spremembami.
³ Glej sklepe tukajšnjega sodišča I Cp 1323/2017 z dne 7. 6. 2017, I Cp 2547/2014 z dne 26. 11. 2014, III Ip 3291/2013 z dne 18. 9. 2013 in I Cp 2163/2011 z dne 12. 1. 2012.