VSM Sklep II Kp 43521/2019

I. Pritožba zagovornika zahtevane osebe A.P. se zavrne kot neutemeljena.

II. Po četrtem odstavku 95. člena ZKP se zahtevano osebo oprosti plačila stroškov pritožbenega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki zahtevane osebe ter potrebni izdatki in nagrada zagovornika pa bremenijo proračun.

1Z izpodbijanim sklepom je zunajobravnavni senat sodišča prve stopnje pod točko I dovolil predajo zahtevane osebe A.P. (osebni podatki v sklepu sodišča prve stopnje) Republiki Madžarski zaradi kazenskega pregona zaradi kaznivega dejanja po prvem odstavku 166. paragrafa Kazenskega zakonika Republike Madžarske, ki je opisano v izreku izpodbijanega sklepa. Pod točko II je sklenilo, da se zahtevana oseba ne sme preganjati, zoper njo izvršiti kazen, predati drugi državi članici ali izročiti tretji državi zaradi drugega kaznivega dejanja, storjenega pred njeno predajo. Pod III pa, da se zahtevani osebi A.P., ki mu je bila odvzeta prostost na podlagi naloga ob 7.00 uri dne 23.8. 2019 s sklepom dežurne preiskovalne sodnice Okrožnega sodišča na Ptuju I Kpd 43521/2019 z dne 23. 8. 2019, pa je bil zoper zahtevano osebo A.P. odrejen pripor, všteje čas od 7.00 ure dne 23. 8. 2019 dalje.

2Proti takemu sklepu se je pritožil zagovornik zahtevane osebe, ki je pritožbo v roku še dopolnil, in sicer iz naslednjih pritožbenih razlogov: a) ker sodišče pred izdajo izpodbijanega sklepa ni pridobilo prav nobenega dokaza o tem, da se je kaznivo dejanje, ki se očita zahtevani osebi, sploh zgodilo, niti nobene listinske dokumentacije, da je bil zoper zahtevano osebo začet kazenski ali vsaj predkazenski postopek v Republiki Madžarski, b) ker se sodišče pred izdajo izpodbijanega sklepa ni prepričalo o identiteti zahtevane osebe, c) ker je potrebno predajo zahtevane osebe zavrniti iz razloga po 5. točki 10. člena Zakona o sodelovanju v kazenskih zadevah z državami članicami Evropske unije (v nadaljevanju ZSKZDČEU-1, zastaranje kaznivega dejanja), d), ker se v spisu ne nahajajo zagotovila, da bo Republika Madžarska zagotovila, da bo imela zahtevana oseba možnost zaprositi za ponovno obravnavo svoje zadeve, e) ker nikoli ni bila podana begosumnost, saj se zahtevana oseba ni skrivala, niti ni bila na begu, saj je stalno bivala na naslovu S., Z., Bruselj, Belgija in so imeli madžarski organi in tudi sodišče podatek o njegovem stalnem prebivališču, f) da zahtevana oseba očitanega kaznivega dejanja že pojmovno ni mogla storiti, saj leta 1994 oziroma v obdobju od 1990 do 1999 nikoli ni bila v Budimpešti ter da zahtevana oseba tudi od svojega rojstva do leta 2015 ni imela nobene povezave z Republiko Madžarsko, nikoli ni bila na ozemlju te države, mesto Budimpešta pa je prvič v življenju obiskala leta 2015. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi, zahtevo za izročitev zahtevane osebe Republiki Madžarski pa zavrne, zahtevano osebo pa nemudoma iz pripora izpusti. Zahtevana oseba še v skladu s prvim odstavkom 378. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) zahteva, da pritožbeno sodišče o svoji seji obvesti zahtevano osebo in njenega zagovornika.

3Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče zahtevano osebo in njenega zagovornika o svoji seji ni obveščalo, ker določbe ZKP tega ne odrejajo, tudi ne določba prvega odstavka 378. člena ZKP, na katero se sklicuje pritožba, saj na podlagi te določbe sodišče obvesti o svoji seji vse stranke in zagovornike, ko na javni seji odloča o pritožbah zoper na prvi stopnji izrečeno sodbo.

4Po pregledu zadeve pritožbeno sodišče torej ugotavlja, da je sklep sodišča prve stopnje pravilen in zakonit, pritožba pa neutemeljena. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da so izpolnjeni vsi pogoji, da se na podlagi Evropskega naloga za prijetje in predajo zahtevano osebo A.P. preda Republiki Madžarski. Razloge prvostopenjskega sklepa pritožbeno sodišče zato kot pravilne povzema, se nanje sklicuje in jim glede na pritožbene navedbe zagovornika dodaja le še:

5Nobenega dvoma ni, da je preiskovalna sodnica z vso gotovostjo ugotovila, da je A.P., roj. .... v Skopju, sinu R. in K., roj. M., stan. S., Z., Bruselj, oseba, zoper katero je bil odrejen Evropski nalog za prijetje in predajo, zaradi kazenskega pregona zaradi kaznivega dejanja umora po prvem odstavku 166. paragrafa Kazenskega zakonika Republike Madžarske ter da oseba A.S., roj. ... v Ferizaju na Kosovu ne obstaja. Zahtevana oseba pa se je v času storitve obravnavanega kaznivega dejanja nahajala v Budimpešti, na naslovu O., L.u., U. 1/A, III/12 ter da je kritično noč bila v gostinskem lokalu "Numero 85" skupaj s prijateljem H.M., ki pa je odšel iz gostinskega lokala pred zahtevano osebo, torej pred kritičnim časom, prav on pa je policistom povedal, kje je A.P. v Budimpešti živel, vendar ga policisti tam niso našli, saj je Republiko Madžarsko nemudoma zapustil. Kazenski pregon zoper zahtevano osebo tudi ni zastaral, saj je bilo zastaranje kazenskega pregona pretrgano z izdajo Evropskega naloga za prijetje in predajo, ki ga je izdalo Občinsko sodišče v Budimpešti 17. 3. 2008, št. 2 BK.293/2008, kot je pravilno ugotovila preiskovalna sodnica in pravilno povzelo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu. Glede nadaljnjih pritožbenih navedb pa je potrebno poudariti, da je sodišče prve stopnje skrbno ocenilo in tudi pravilno ugotovilo, da ni podan kateri od razlogov za zavrnitev predaje zahtevane osebe iz 10. člena ZSKZDČEU-1, ali da bi bil podan kateri od fakultativnih razlogov za zavrnitev predaje zahtevane osebe iz 11. člena istega zakona. Ob odločanju o predaji zahtevane osebe na podlagi Evropskega naloga za prijetje in predajo pa se tudi ne ugotavlja, ali je dovolj dokazov za utemeljenost suma, da je tujec, katerega predaja se zahteva, storil določeno kaznivo dejanje. Ker pa gre za predajo zaradi kazenskega pregona, tudi ni pomembno dejstvo, da zahtevana oseba naj ne bi vedela, da zoper njo v Republiki Madžarski teče kazenski postopek, saj morajo biti pogoji za izvršitev naloga iz 13. člena ZSKZDČEU-1 izpolnjeni le takrat, ko gre za izvršitev naloga, izdanega na podlagi sojenja v nenavzočnosti zahtevane osebe.

6Po obrazloženem, in ker pritožba v preostalem ne navaja ničesar, kar bi povzročilo dvom v pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, se pokaže pritožba zagovornika zahtevane osebe povsem neutemeljena.

7Pritožbeno sodišče je zahtevano osebo oprostilo plačila stroškov pritožbenega postopka, glede potrebnih izdatkov zahtevane osebe ter potrebnih izdatkov in nagrade zagovornika pa odločilo, da bremenijo proračun (prvi odstavek 98. člena v zvezi s četrtim odstavkom 95. člena ZKP in 7. členom ZSKZDČEU-1).

8Sklep pritožbenega sodišča temelji na določbi tretjega odstavka 402. člena ZKP.