VSRS Sklep VIII DoR 57/2018-8

Revizija se dopusti glede vprašanj:

− ali je možno pobotati terjatev iz sorazmernega dela odpravnine po določbi šestega odstavka 91. člena ZDR-1, čeprav njena višina med strankama še ni bila dogovorjena in sodišče o tem še ni odločilo,

− kdaj je delavec v zamudi z vračilom odpravnine, ki jo je prejel ob odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga, za katero je bila v sodnem postopku ugotovljena njena nezakonitost.

1Sodišče prve stopnje je pobotalo tožnikovo terjatev iz naslova neto regresa za letni dopust za leti 2013 in 2014 s terjatvijo tožene stranke za vračilo odpravnine in zavrnilo zahtevek za izplačilo neto zneska regresa za letni dopust. Ugotovilo je, da je tožnik prejel odpravnino ob redni odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ki pa je bila v sodnem postopku razveljavljena, zato je odpadla pravna podlaga za izplačilo odpravnine. Presodilo je, da materialni pogoji za pobotanje (na materialni pobot med odpravnino zaradi odpovedi pogodbe o zaposlitvi in sorazmernim zneskom odpravnine, ki bi tožniku pripadala zaradi sklenitve nove neustrezne zaposlitve se je skliceval tožnik) niso bili izpolnjeni zaradi nelikvidnosti terjatve. Ker je terjatev iz naslova vračila odpravnine očitno višja od terjatve tožnika, je sodišče pobotalo terjatvi v višini tožbenega zahtevka.

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije.

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).