VSL Sklep VII Kp 37170/2017

Pritožbi oškodovanke A. A. se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

1Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje, na podlagi tretjega odstavka 306. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), kazenski postopek zoper obdolženega B. B., zaradi kaznivega dejanja grožnje po prvem odstavku 135. člena KZ-1, ustavilo. Odločilo je, da po prvem odstavku 96. člena ZKP obremenjujejo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obdolženca ter potrebni izdatki in nagrada njegove zagovornice, proračun.

2Zoper sklep se je pravočasno pritožila oškodovanka A. A. brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov in pritožbenega predloga, smiselno pa uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter predlaga razveljavitev sklepa.

3Pritožba je utemeljena.

4ZKP v tretjem odstavku 306. člena določa, da če gre za kaznivo dejanje, ki se preganja na predlog, in oškodovanec, ki je bil v redu povabljen kot priča, ne pride na glavno obravnavo in svojega izostanka ne opraviči, se šteje, da je umaknil predlog za pregon in se pred začetkom glavne obravnave za to dejanje izda sklep o ustavitvi kazenskega postopka, po začetku glavne obravnave pa sodba, s katero se obtožba zavrne.

5Po preizkusu razlogov sklepa v okviru pritožbenih navedb in pregledu podatkov spisa sodišče druge stopnje ugotavlja, da je v predmetni kazenski zadevi sodišče prve stopnje za 5. 6. 2018 ob 13.00 uri razpisalo glavno obravnavo, na katero je, poleg obdolženca in državnega tožilca, povabilo tudi oškodovanko A. A. kot pričo. V vabilu, ki je bilo oškodovanki vročeno 24. 5. 2018, jo je pravilno opozorilo, da se kaznivo dejanje grožnje po prvem odstavku 135. člena KZ-1 preganja le na predlog oškodovanca, zato se bo v primeru, da je bila v redu povabljena, pa na narok ne bo prišla in svojega izostanka ne bo opravičila, štelo, da je umaknila predlog za pregon ter bo sodišče s sklepom ustavilo postopek oziroma izdalo zavrnilno sodbo. Glavna obravnava razpisana za dne 5. 6. 2018 je bila nato na prošnjo obdolženčeve zagovornice preklicana in odložena na 5. 7. 2018. Iz podatkov spisa (list. št. 34) je razvidno, da je bila oškodovanka o preklicu in o novem datumu glavne obravnave obveščena po telefonu (4. 6. 2018) in priporočeno po pošti 5. 6. 2018. Dne 20. 6. 2018 je oškodovanka sodišču prve stopnje priporočeno po pošti poslala „Opravičilo izostanka oziroma možnost preložitve glavne obravnave“, v katerem je navedla, da prosi za preložitev glavne obravnave razpisane za 5. 6. 2018 ob 13.00, ker sta s hčerko od 1. 6. 2018 do 10. 6. 2018 na dopustu in prosila za „možnost zaslišanja pred tem terminom ali po tem terminu“. Izrecno je poudarila, da se pomembnosti obravnave zaveda in bi se je zaradi tega želela udeležiti. Sodišče prve stopnje je opravičilo prejelo 21. 6. 2018. Oškodovanka na glavno obravnavo 5. 7. 2018 ni pristopila, sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je vabilo zanjo izkazano in da svojega izostanka ni opravičila ter napovedalo, da bo v tem delu izdalo sklep o ustavitvi kazenskega postopka. Iz razlogov izpodbijanega sklepa je razvidno, da je prvostopenjsko sodišče štelo, da je oškodovanka z opravičilom, ki ga je prejelo 21. 6. 2018, opravičila svoj izostanek z glavne obravnave 5. 6. 2018.

6Sodišče druge stopnje sprejema pritožbene navedbe oškodovanke, da je v opravičilu naveden datum glavne obravnave 5. 6. 2018 (namesto datuma 5. 7. 2018) „lapsus“, saj očitno pomoto prepričljivo utemeljuje s podatkom, da je opravičilo oddala priporočeno po pošti 20. 6. 2018. Ob dejstvu, da je bila oškodovanka 4. 6. in 5. 6. 2018 pravočasno obveščena, da je glavna obravnava razpisana za 5. 6. 2018 preklicana in da je opravičilo za izostanek, v katerem je izrecno poudarila pomembnost obravnave ter izrazila željo po udeležbi in zaslišanju, poslala priporočeno po pošti 20. 6. 2018 (sodišče prve stopnje ga je prejelo 21. 6. 2018), je tudi po oceni pritožbenega sodišča edini mogoč ter logičen zaključek, da je oškodovanka, kljub napačni navedbi datuma glavne obravnave (5. 6. 2018) in termina dopusta (1. 6. 2018 - 10. 6. 2018), dejansko opravičila izostanek z glavne obravnave 5. 7. 2018 in ne, kot je to povsem nelogično in neutemeljeno ocenilo prvostopenjsko sodišče, izostanka z glavne obravnave 5. 6. 2018, ki je bila preklicana. Pritožbeno sodišče namreč ne najde razumne razlage, zakaj bi oškodovanka z opravičilom, ki ga je sodišču prve stopnje poslala 20. 6. 2018, opravičila izostanek z glavne obravnave 5. 6. 2018, o preklicu katere je bila, kot že navedeno, tudi pravočasno obveščena. Zato je zapis oškodovanke, da opravičuje izostanek z glavne obravnave 5. 6. 2018, mogoče oceniti izključno kot očitno pomoto v datumu, posledično pa so zaključki izpodbijanega sklepa, da oškodovanka izostanka z glavne obravnave 5. 7. 2018 naj ne bi opravičila in naj bi z neopravičenim izostankom umaknila predlog za pregon, kar naj bi narekovalo ustavitev kazenskega postopka zoper obdolženca zaradi kaznivega dejanja grožnje po prvem odstavku 135. člena KZ-1, ki naj bi ga storil na škodo te oškodovanke, kar v pritožbi smiselno zatrjuje tudi pritožnica, napačni.

7Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi oškodovanke ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.