VSL Sklep VII Kp 11014/2015

Pritožbi obsojenega A. A. se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

1Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da se denarna kazen v višini 120,00 EUR, izrečena s sodbo Okrajnega sodišča v Kočevju II K 11014/2015 z dne 26. 3. 2015, pravnomočno 10. 4. 2015, izvrši tako, da se, na podlagi določbe prvega odstavka 87. člena KZ-1, obsojencu (A. A.) določi petnajst dni zapora, kar predstavlja dva dnevna zneska (8,00 EUR) denarne kazni na dan zapora.

2Zoper sodbo je obsojenec pravočasno vložil laično pritožbo, brez navedbe pritožbenih razlogov in brez pritožbenega predloga.

3Pritožba je utemeljena.

4Obsojenec v pritožbi zatrjuje, da sodbe sodišča prve stopnje II K 11014/2015-2 z dne 26. 3. 2015, s katero mu je bila izrečena denarna kazen, in poziva na plačilo denarne kazni, ni prejel.

5Po preučitvi spisovnih podatkov sodišče druge stopnje ugotavlja, da na dvom o vročitvi sodbe II K 11014/2015-2 z dne 26. 3. 2015 in poziva na plačilo te denarne kazni obsojencu, kaže že laična primerjava povratnic o vročitvi (pripetih k list. št. 7 in 11), ki sta podpisani vsaka z različnimi znaki („+ +“ in „x x x“), s podpisi obsojenca v predkazenskem postopku (zapisnik o zasegu, uradni zaznamek o izjavi osumljenca), na povratnicah pripetih k list. št. 30 in 36 ter v pritožbi (list. št. 35 in 38), kjer se je vsakokrat podpisal z imenom „A.“ oziroma „A. A.“. Iz povratnic o vročitvi sodbe II K 11014/2015-2 z dne 26. 3. 2015 in poziva na plačilo denarne kazni nadalje tudi ni razvidno, da bi bila opravljena t.i. nadomestna vročitev odraslemu članu obsojenčevega gospodinjstva. Glede na tako očitne razlike med podpisi oziroma načinom podpisovanja na izpostavljenih povratnicah in obsojenca ter ob upoštevanju pritožbenih navedb o možnosti, da se je v tistem času nahajal na prestajanju zaporne kazni, večina njegovih družinskih članov pa je nepismenih in ga o sodnih pisanjih niso obveščali, se tudi na pritožbeni ravni postavlja vprašanje dejanske vročitve sodbe II K 11014/2015-2 z dne 26. 3. 2015 ter poziva na plačilo denarne kazni obsojencu in posledično tudi vprašanje pravnomočnosti te sodbe.

6Če je obtoženec obsojen na denarno kazen, se v sodbi (poleg števila dnevnih zneskov in višine dnevnega zneska) navede rok, v katerem mora denarno kazen plačati, in način, kako se izvrši denarna kazen, če se tudi prisilno ne more izterjati (drugi odstavek 359. člena Zakona o kazenskem postopku – ZKP). Ker izvršitev denarne kazni z zaporom ne pomeni naknadne spremembe pravnomočne denarne kazni v zapor, saj se pravnomočna kazen lahko spremeni le v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, in še to samo v obsojenčevo korist, temveč gre za način izvršitve pravnomočne denarne kazni, mora biti obtoženec z načinom izvršitve denarne kazni seznanjen že v obsodilni sodbi¹.

7Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je v izreku sodbe II K 11014/2015-2 z dne 26. 3. 2015 v odločbi o obsojencu izrečeni denarni kazni navedeno le število dnevnih zneskov, višina dnevnega zneska in rok za plačilo denarne kazni, medtem, ko navedbe, da se bo denarna kazen v primeru neplačila in nezmožnosti prisilne izterjave izvršila z zaporom, ne vsebuje, niti ni takšen način izvršitve denarne kazni izrecno pojasnjen v obrazložitvi te sodbe. Nasprotno zatrjevanje sodišča prve stopnje v točki 1 obrazložitve izpodbijane sodbe torej ni točno. Posledično pa se postavlja tudi vprašanje, ali je obsojencu izrečeno denarno kazen zaradi neplačila in nezmožnosti prisilne izterjave sploh mogoče izvršiti z zaporom.

8Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi obsojenca ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

9Sodišče prve stopnje bo moralo najprej preveriti, ali sta bila sodba Okrajnega sodišča v Kočevju II K 11014/2015-2 z dne 26. 3. 2015, s katero je bila obsojencu izrečena denarna kazen, in poziv na plačilo denarne kazni dejansko vročena obsojencu, kar je odločilno za presojo pravilnosti zaključka prvostopenjskega sodišča o pravnomočnosti te sodbe; presoditi pa bo moralo tudi, ali je obsojencu, glede na v točki 7 obrazložitve tega sklepa izpostavljene pomanjkljivosti v izreku sodbe II K 11014/2015-2 z dne 26. 3. 2015, izrečeno denarno kazen mogoče izvršiti z zaporom.

¹ Prim. Hrovat,Š.: Zakon o kazenskem postopku s komentarjem, GV Založba, Ljubljana 2004, str. 750