VSL Sklep I Cp 77/2019

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Predlagatelji in prvi nasprotni udeleženec nosijo svoje stroške pritožbenega postopka.

1Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje v izpodbijanem delu sklepa sklenilo, da se delitev nepremičnin parc. št. 1139/7 k.o. X, parc. št. 1139/8 k.o. X, parc. št. 1139/9 k.o. X, parc. št. 1139/27 k.o. X, parc. št. 1139/29 k.o. X, parc. št. 1139/31 k.o. X, parc. št. 1139/32 k.o. X in parc. št. 1139/33 k.o. X, opravi s prodajo nepremičnin in razdelitvijo izkupička v skladu s solastnimi deleži, navedenimi v III. točki izreka sklepa.

2Zoper takšno odločitev se pritožuje prvi nasprotni udeleženec. Navaja, da so predlagatelji in del nasprotnih udeležencev po zaključku glavne obravnave na prvi stopnji (27. 3. 2018) in med izdajo izpodbijanega sklepa (20. 6. 2018), prvemu nasprotnemu udeležencu, kot predkupnemu upravičencu, posredovali obvestilo in ponudbo, da nameravajo vnaprej izbranemu kupcu B. G. prodati svoje solastninske deleže na nepremičninah parc. št. 1139/27, parc. št. 1139/31, parc. št. 1139/32, parc. št. 1139/9, parc. št. 1139/29 in parc. št. 1139/7, vse k.o. X, za kupnino 20.636,28 EUR, z nadaljnjim pogojem, da mora predkupni upravičenec v 30-tih dneh priporočeno po pošti posredovati podpisano izjavo, da ponudbo sprejema in v istem roku plačati kupnino. Prvi nasprotni udeleženec je 11. 5. 2018 priporočeno po pošti posredoval podpisano izjavo, da ponudbo sprejema in je istega dne plačal kupnino. Glede na navedeno bi morala biti med njimi sklenjena kupoprodajna pogodba, predlagatelji pa bi morali o tem razpolaganju obvestiti sodišče in predlog delitve za navedene dele nepremičnin umakniti.

3Predlagatelji so na pritožbo odgovorili in predlagajo njeno zavrnitev.

4Pritožba ni utemeljena.

5V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje narok za glavno obravnavo zaključilo dne 27. 3. 2018. V skladu s četrtim odstavkom 286. člena in prvim odstavkom 337. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP je mogoče v pritožbenem postopku navajati le tista nova dejstva, ki so obstajala že v času sojenja na prvi stopnji. Časovne meje pravnomočnosti torej opredeljuje trenutek zaključka glavne obravnave, in ne izdaja sodne odločbe, kot to zmotno meni pritožba. Sodišče prve stopnje je v zadevi pravilno odločilo na podlagi takšnega dejanskega stanja, kot ga je ugotovilo ob zaključku glavne obravnave. Kasnejših dejstev, torej tega, da je bilo s pretežnim deležem nepremičnin že razpolagano, v pritožbenem postopku ni mogoče upoštevati, saj naj bi to dejstvo nastopilo šele po zaključku glavne obravnave.

6Ker drugih pritožbenih razlogov prvi nasprotni udeleženec ni uveljavljal in ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere je v obsegu drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

7Prvi nasprotni udeleženec in predlagatelji nosijo svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 35. člena v zvezi s 126. členom ZNP).