VSL sklep Cst 84/2019

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da se upnik H. d. o. o., Ljubljana, napoti, da proti upniku O., Ruska Federacija, ki ga zastopa M. K., odvetnik v Ljubljani, vloži tožbo za ugotovitev obstoja prerekane terjatve v višini 1.816.472,80 EUR s pripadki, v enem mesecu po objavi tega sklepa.

1Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev, ločitvenih oziroma izločitvenih pravic, tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 17. 10. 2018, ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa.

2Po pooblaščencu je vložil pritožbo O., ki je navedel, da je upnik stečajnega dolžnika ter da izpodbija sklep v delu, ki se nanaša na prijavljeno terjatev upnice H. d. o. o. pod zaporedno številko 1, v končnem seznamu preizkušenih terjatev v delu, v katerem je bil upnik napoten na drug postopek za ugotovitev neobstoja prerekane terjatve. Pritožbenemu sodišču je predlagal, da ugodi pritožbi in v izpodbijanem delu sklep spremeni tako, da je dolžna v drugem postopku zahtevek za ugotovitev obstoja terjatve uveljaviti upnica H. d. o. o.; podredno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo v novo odločanje sodišču prve stopnje.

3Upnica H. d. o. o. na pritožbo ni odgovorila.

4Upravitelj je v odgovoru na pritožbo navedel, da je v končnem seznamu navedel, da mora tožbo na ugotovitev prerekane terjatve vložiti upnik, ki je terjatev prerekal, na podlagi odredbe sodišča z dne 3. 10. 2018 (r. št. 98).

5Pritožba je utemeljena.

6O tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja ali neobstoja prerekane terjatve, odloči sodišče s sklepom o preizkusu terjatev (4. točka drugega odstavka 69. člena ZFPPIPP). Sodišče o tem obvesti upravitelja, ki mora odločitev sodišča vnesti v končni seznam preizkušenih terjatev (prvi odstavek 70. člena ZFPPIPP). Upravitelj je v odgovoru na pritožbo navedel, da je bila odločitev sodišča (r. št. 98) pri sporni terjatvi upnika slabše vidna (skeniran rokopis) ter da je v končnem seznamu navedel, da se na pravdo napoti upnik, ki je terjatev prerekal, istočasno pa sodišču še notificiral, naj končni seznam pred objavo preveri. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno v opombah predložitvenega poročila navedlo, da je napotitev razvidna iz redne številke¹, na podlagi česar pritožbeno sodišče zaključuje, da podatek v končnem seznamu preizkušenih terjatev ni pomotoma zapisan, pač pa da je odločitev sodišča taka, da se na pravdo napoti upnik, ki je prerekal terjatev.

7Upnika, ki je prerekal terjatev, se napoti, da v drugem postopku uveljavi zahtevek za ugotovitev neobstoja prerekane terjatve, le če prijavljena terjatev temelji na izvršilnem naslovu (302. člen ZFPPIPP).

8Ker odločilno dejstvo obstoja izvršilnega naslova ne izhaja iz nobenega podatka spisa, pritožnik v pritožbi utemeljeno zatrjuje, da upničina terjatev ne temelji na izvršilnem naslovu. Očitka pritožnika, da upničina terjatev, ki jo je prerekal, ne temelji na izvršilnem naslovu, pa ni prerekala niti sama upnica, saj na pritožbo ni odgovorila, čeprav je to možnost imela.

9Glede na navedeno je pritožbeno sodišče ocenilo, da izpodbijanega sklepa ni treba razveljaviti in vrniti zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek, pač pa je pritožbi ugodilo in v izpodbijanem delu sklep spremenilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP) tako, da je v skladu z določbo tretjega odstavka 300. člena ZFPPIP napotilo upnico H. d. o. o., Ljubljana, da proti upniku O., Ruska Federacija, ki ga zastopa M. K., odvetnik v Ljubljani, vloži tožbo za ugotovitev obstoja prerekane terjatve, v enem mesecu po objavi tega sklepa. Določitev roka za vložitev tožbe od objave sklepa višjega sodišča, s katerim je odločilo o pritožbi, temelji na določbi 314.a člena ZFPPIPP.

---------------------------------

¹ Na redni številki 98 je v polju „podatki o ugovorih o prerekanju drugih upnikov“ naveden upnik, ki je prerekal terjatev, ob katerem je zapis „napoti“, dvakratni oklepaj pa nakazuje upnika, ki je prerekal terjatev. Odločitev sodišča bi bila jasnejša v primeru, če bi dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev, ki ga je pripravil stečajni upravitelj, vseboval polje „odločitev sodišča o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja ali neobstoja prerekane terjatve“ in bi sodišče v to polje vpisalo upnika, ki se napoti na pravdo.