VSRS Sklep II DoR 167/2019

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je v celoti zavrnilo primarni (I. točka izreka) in podredni (II. točka izreka) tožbeni zahtevek, s katerim je tožnica zahtevala plačilo 1.950,95 EUR iz naslova odprave napak na vozilu (primarno) oziroma plačilo 1.950,00 EUR iz naslova znižanja kupnine (podredno) ter plačilo 72,15 EUR iz naslova stroškov prevoza, vse z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 4. 2017 dalje do plačila, in povrnitev stroškov pravdnega postopka s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je, da je tožnica dolžna povrniti toženki njene pravdne stroške v znesku 1.386,56 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2Sodišče druge stopnje je tožničini pritožbi delno ugodilo in odločitev o primarnem tožbenem zahtevku (I. točka izreka) spremenilo tako, da je odločilo: da je toženka dolžna plačati tožnici iz naslova povrnitve stroškov odprave napak na vozilu znesek 850,64 EUR in odškodnino iz naslova stroškov prevoza v višini 72,15 EUR, oboje z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 4. 2017 dalje do plačila ter da stranki krijeta vsaka svoje stroške pravdnega postopka, sicer pa je tožničino pritožbo glede primarnega tožbenega zahtevka zavrnilo in v nespremenjenem, a izpodbijanem delu potrdilo odločitev sodišča prve stopnje. Odločitev o podrednem tožbenem zahtevku je razveljavilo in odločilo, da vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga toženka. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnem pravnem vprašanju: Ali je skladno s pravico do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave RS, da stranka nima možnosti razpravljati o dejstvih, ki so bila za dokončno in meritorno odločitev v zadevi odločilna, in sicer o vprašanju, ali netesnost tesnila na desnem pokrovu desnega para valjev predstavlja skrito napako? Navaja, da je pritožbeno sodišče drugače od sodišča prve stopnje ne da bi opravilo glavno obravnavo zaključilo, da predstavlja netesnost tesnila na desnem pokrovu desnega para valjev skrito napako, ki jo je tožnica pravočasno grajala. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da ni šlo za skrito napako, saj si je tožnica osebni avtomobil lahko podrobno pregledala in ga preizkusila na „zahtevni“ testni vožnji. Uveljavlja kršitev po 358. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in se v zvezi s tem sklicuje na odločbi Vrhovnega sodišča II Ips 126/2011 in II Ips 38/2011. Pritožbeno sodišče je brez glavne obravnave tudi drugače od sodišča prve stopnje štelo škodo v višini 72,15 EUR za priznano, ker toženka v tem obsegu naj ne bi obrazloženo ugovarjala.

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanja, izpostavljenega v toženkinem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je njen predlog zavrnilo (367.c člen ZPP). Toženka, ki s predlogom ni uspela, sama krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).