VSK Sklep I Cp 315/2019

I. Pritožbi se ugodi in sklep tako spremeni, da se ugovoru ugodi, izpodbijani plačilni nalog razveljavi ter se ugotovi, da taksna obveznost ni nastala.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor predlagateljice zoper plačilni nalog z dne 22.2.2019 kot neutemeljen. Predlagateljica je predlagala vknjižbo lastninske pravice na podlagi Pogodbe o dodelitvi solastnine, zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse je ugovarjala. Sklicevala se je na določbo točke 5.c) opombe 9.10. Zakona o sodnih taksah (ZST-1), takse se po njenem mnenju ne plača, ker se deli solastnino. Prvostopenjsko sodišče je ocenilo, da ti razlogi niso utemeljeni, saj je predlagateljica kot ena od solastnikov pridobila po delitvi solastnine v last vse nepremičnine z obvezo izplačila drugim solastnikom v višini njihovega deleža.

2Predlagateljica je vložila pritožbo. V konkretnem primeru gre za vknjižbo lastninske pravice na podlagi razdelitve solastnine v korist oseb, ki so bile prej vpisane kot solastniki. Opozarja na določbi 69. in 70. člena Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju: SPZ), ki pozna več načinov delitve, med drugim tudi tako kot v konkretnem primeru. Zakon vzpodbuja odpravljanje solastnine, zato tudi takse v takem primeru ni. Tudi sodna praksa je bila do nedavnega taka, da so se vsi načini delitve upoštevali kot razlog za oprostitev. Predlagateljica predlaga, da se pritožbi ugodi in plačilni nalog razveljavi oziroma ugodi vlogi predlagatelja za taksno oprostitev za predlagani vpis.

3Pritožba je utemeljena.

4Takse v zemljiškoknjižnem postopku se načeloma, ko se predlaga vknjižbo lastninske pravice, plačajo. Vendar so podane tudi izjeme, ena od teh je podana, ko se predlaga vknjižba lastninske pravice na podlagi razdelitve solastnine v korist oseb, ki so bile prej vpisane kot solastniki (primerjaj opombo 9.10 v Zakonu o sodnih taksah, pod točko 5). Pritrditi je pritožbi, da je sodna praksa to določbo razlagala tudi v smislu materialnopravnih določb SPZ: če torej eden od prejšnjih solastnikov predlaga vknjižbo na podlagi delitve, takse ni. Tako stališče je bilo zavzeto tudi v odgovorih na vprašanja na zemljiškoknjižni šoli v oktobru leta 2014, ter ponovljeno na zemljiškoknjižni šoli v letu 2016 (delavnice – odgovori na vprašanje).

5Tako se izkaže, da je pritožba utemeljena, v predmetnem postopku taksna obveznost ni nastala, saj eden od solastnikov predlaga vknjižbo na podlagi pogodbe o delitvi solastnine, ter je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep ustrezno spremenilo (34.a člen ZST-1 ter 3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku in 120. členom Zakona o zemljiški knjigi).