VSRS Sklep II DoR 136/2019

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo presodilo, da obstoji polna povračilna obveznost toženke, da plača tožniku odškodnino za škodo, ki jo je utrpel zaradi električnega udara v škodnem dogodku 5. 2. 2003.

2Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:

− S kakšno skrbnostjo mora pravdna stranka skrbeti za to, da se ohranijo listine oziroma stvari, ki so v njeni posesti in za katere obstaja edicijska dolžnost?

− Ali pomeni ravnanje stranke, ki stvar, za katero obstaja edicijska dolžnost po 227. členu ZPP, pusti v odprti garaži medtem ko gre od doma in zaradi česar pride do odtujitve stvari, neugoditev sklepu o edicijski dolžnosti, s pravnimi posledicami po petem odstavku 227. člena ZPP?

− Ali je v primerih, ko je dokazno breme za dokazovanje dejstva, da stvar nima napake (v smislu 155. člena OZ) naloženo tožencu, stvar, ki bi jo bilo potrebno v ta namen pregledati pa je v posesti tožnika, pri čemer pa stvari tožnik ne izroči v pregled, šteti kot ravnanje toženca za neizpolnitev edicijske dolžnosti s pravnimi posledicami po petem odstavku 227. čelna ZPP?

4Predlog ni utemeljen.

5Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso izpolnjene. Skladno z določbo drugega odstavka 367.c člena istega zakona je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.