VSL Sklep I Ip 265/2019

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odobrilo cenitev sodne izvedenke in cenilke gradbene stroke A. A. z dne 20. 6. 2017 v zvezi z dopolnitvijo cenitve z dne 5. 4. 2018 in na podlagi opravljene cenitve ugotovilo, da znaša vrednost nepremičnin, ki so v lasti dolžnikov:

___________________________________________________________

katastrska občina označba nepremičnin cenilna vrednost ____________________________________________________________

X - parc.št. *1

- parc.št. *2

- parc.št. 3

- parc.št. 4

(stanovanjsko poslovni objekt,

gospodarska poslopja: skedenj,

skladišče, drvarnica ter komunalno

opremljeno zemljišče, na naslovu

...)

----------------------------------------------------------------

SKUPAJ: 96.000,00 €

-------------------------------------------------------------------------------------------

2Zoper sklep se pravočasno pritožuje dolžnik B. d. o. o., da cenilka ni upoštevala parametrov za ... Zahteva novega cenilca. Objekt ima uporabno in gradbeno dovoljenje in ne stoji na parcelni številki, ki se navaja. Cenitev je glede na lokacijo in starost objekta previsoka.

3Odgovor na pritožbo ni bil vložen.

4Pritožba je utemeljena.

5Sodišče druge stopnje je izpodbijano odločitev preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov, po uradni dolžnosti pa glede nekaterih absolutnih bistvenih kršitev določb postopka in glede pravilne uporabe materialnega prava (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, oba v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).

6Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku svojo odločitev, s katero je ponovno ugotovilo le vrednost vseh nepremičnin skupaj, oprlo na ugotovitve izvedenke, da je v konkretnem primeru nemogoče narediti cenitev za vsako nepremičnino posebej, ker objekti niso zgrajeni legalno in niso pravilno vneseni v geodetske evidence. Glavni objekt, kjer so poslovni in stanovanjski prostori, stoji na zemljišču z dvema parcelnima številkama, pri čemer pa ni določeno, koliko procentov objekta stoji na posameznem zemljišču.

7Sodišče druge stopnje navedenemu stališču in razlogom za enotno cenitev vseh nepremičnin glede na obravnavano situacijo ne more pritrditi in vztraja pri že podanem stališču, da je potrebno ugotoviti ločeno vrednost po posameznih nepremičninah. V predmetni zadevi se namreč v pristopni izvršilni zadevi zaradi izterjave denarne terjatve upnika v višini 23.433,36 EUR s pripadki vodi postopek le zoper dolžnika B. d. o. o. in sicer na nepremičnino parc. št. 1, ki je v lasti dolžnika B. d. o. o. Za poplačilo denarne terjatve tega upnika je torej lahko predmet izvršbe le ta nepremičnina (primerjaj 32. člen ZIZ, po katerem so predmet izvršbe dolžnikove stvari ali premoženjske oziroma materialne pravice) in ne tudi ostale ocenjevane nepremičnine, ki so v lasti dolžnika C. C., kar bo moralo sodišče kljub morebitni dejanski prodaji vseh nepremičnin kot celote (ali po delih oziroma sklopih; 178. člen ZIZ) upoštevati v nadaljevanju postopka pri opravi poplačila terjatev upnikov in nenazadnje tudi pri določitvi dolžnika, kateremu se vrne morebitni preostanek kupnine. Iz navedenega razloga je zato potrebno razpolagati (vsaj) z ločeno vrednostjo nepremičnine, ki je v lasti B. d. o. o., in to kljub potrebni določitvi in cenitvi deleža objekta, ki stoji na eni oziroma drugi parceli.

8Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi dolžnika B. d. o. o. ugodilo in izpodbijano odločitev razveljavilo ter zadevo vrnilo v nov postopek, da se opravi oziroma dopolni cenitev za ločene nepremičnine (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).