VSRS Sklep II DoR 416/2018

Predlog se zavrne.

1Predlagatelj predlogu za dopustitev revizije niso predložili sklepa prvostopenjskega sodišča, iz njegovih navedb in razlogov sklepa sodišča druge stopnje pa je razvidno, da je sodišče njihov predlog za vrnitev podržavljenih nepremičnin parc. št. 709/1 in 709/2, obe k. o. ..., zavrnilo.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo predlagateljev zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3Predlog za dopustitev revizije so vložili predlagatelji in v njem izpostavili vprašanje ali gre za razsojeno zadevo, torej za istovrstnost zahtevka tako v objektivnem, kot tudi v subjektivnem smislu, če pri sklenitvi sodne poravnave, s katero so bile vrnjene določene nepremičnine po postopku določenem po Zakonu o izvrševanju kazenskih sankcij oziroma po Zakonu o denacionalizaciji, ne sodeluje stranka, ki je lastnica in zavezanka za vrnitev premoženja.

4Utemeljujejo, da sta nižji sodišči predlog za vrnitev nepremičnin zavrnili iz razloga že razsojene zadeve in s tem kršili materialno pravo. Utemeljujeta, da o zahtevku za vrnitev nepremičnin s parc. št. 709/1 in 709/2, obe k. o. ... med istima strankama še ni bilo odločeno, zato sta nižji sodišči zmotno šteli, da je bilo o njihovem zahtevku že pravnomočno odločeno. Sklicujejo se na ustaljeno sodno prakso glede vprašanja pravnomočno razsojene stvari, in sicer na zadevo Vrhovnega sodišča II Ips 274/2011 in Višjega sodišča v Celju Cp 1514/2004.

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog predlagateljev zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).