VSL Sklep I Cp 2541/2018

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo obseg zapuščine (I. točka izreka) in odločilo, da se dedovanje omeji v korist Občine in zapuščina postane njena last (II. točka izreka).

2Zapustnikova dedinja v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da se denarna sredstva na zapustnikovem računu namenijo za pogrebne stroške ter vzdrževanje zapustnikovega groba in nakažejo na pritožničin račun. Trdi, da se zapuščinsko sodišče ni izreklo o njeni izjavi, da je pripravljena poskrbeti za vpis imena pokojnega na spomenik in deset let skrbeti za grob, če ji sodišče zagotovi izplačilo zneska na zapustnikovem računu, in da je poskrbela za pokojnikov pogreb in edina skrbela za pokojnega, ko je bil v domski oskrbi. Na račun vzdrževanja groba in in ohranjanja pietete do pokojnega brata uveljavlja plačilo 725,36 EUR. Ti stroški imajo prednost pred zahtevkom Občine.

3Stranki postopka A. A. in B. B. v odgovoru na pritožbo predlagata njeno zavrnitev.

4Pritožba ni utemeljena.

5Neutemeljeno je pritožbeno stališče, da ima terjatev iz naslova oskrbe pokojnikovega groba prednost pred zahtevkom občine, uveljavljenim na podlagi 128. člena ZD. Po 128. členu ZD se dedovanje premoženja osebe, ki je prejemala pomoč po predpisih o socialnem varstvu, omeji do višine, določene z zakonom. To premoženje ni predmet dedovanja, ampak na podlagi zakona pripade občini (oziroma državi).

6Zakon ne daje podlage za sklep, da imajo terjatve dediča iz naslova stroškov oskrbe zapustnikovega groba prednost pred omejitvijo dedovanja v korist občine. Gre za dolgove zapuščine, ki so nastali po zapustnikovi smrti in za njih odgovarjajo zapustnikovi dediči. Predmet obravnavanja v zapuščinskem postopku so le, kolikor se dediči dogovorijo o tem, kdo jih bo nosil oziroma v kakšnem razmerju jih bodo nosili. V nasprotnem primeru so lahko predmet obravnavanja v pravdnem postopku.¹

7Ker terjatev, ki jo uveljavlja pritožnica, ni predmet odločanja v zapuščinskem postopku, se sodišče o utemeljenosti pritožničine zahteve, dane v zapuščinskem postopku, ni bilo treba posebej izreči. Odgovor nanjo je implicitno vsebovan v ugotovitvah, ki so bile podlaga za omejitev dedovanja v korist občine.

8Ker niti uveljavljeni razlogi niso utemeljeni, niti po uradni dolžnosti upoštevne kršitve procesnega in materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP) niso podane, je sodišče druge stopnje strankino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sklep sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

¹ Tako tudi sklepA VSL I Cp 953/2018 z dne 28. 11. 2019 in I Cp 2317/2017 z dne 15. 11. 2017.