VSC sklep I Ip 770/2008

1. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter vrne zadeva sodišču prve stopnje v nov postopek.

2. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži v odločanje sodišču prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo na premičnine.

Zoper takšno odločitev je upnik vložil pravočasno pritožbo iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja (1. in 2. točka I. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku-ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju-ZIZ). Navedel je, da njegov pooblaščenec s strani izvršitelja ni prejel razpisa rubeža in ne poročila oz. zapisnika o rubežu, ki naj bi bil opravljen. Ker pooblaščenec ni razpolagal s podatkom o datumu razpisa prvega rubeža, ni mogel ustrezno ukrepati in v zakonsko predvidenem roku predlagati ponovnega rubeža. Kot dokaz je predlagal vpogled v izvršilni spis in spis izvršitelja. Predlaga, da se njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadeva sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje, zahteva pa še povrnitev pritožbenih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je s pritožbeno izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo na premičnine, ker upnik v roku treh mesecev od dneva neuspešnega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža. Izvršitelj je na poziv sodišča prve stopnje sporočil, da pošilja v skladu z dogovorom vsa poročila neposredno upniku in priložil vročilnici iz katerih izhaja, da je obvestilo o rubežu in poročilo o dejanjih izvršbe in zavarovanja prejel neposredno upnik (list.št. ... in prilogi C1-C2). Zakon o pravdnem postopku v I. odstavku 137. člena določa, da kadar ima stranka zakonitega zastopnika ali pooblaščenca, se vročajo pisanja njemu, če ni v tem zakonu drugače določeno. Stranki, ki je pravna oseba in ima pooblaščenca, ki ni njen delavec, ampak je na primer odvetnik (kot v konkretnem primeru), se pisanja vročajo prek pooblaščenca in ne neposredno. Vročitev stranki neposredno v takem primeru sploh ne šteje za veljavno opravljeno. Tudi izvršitelj mora v zvezi z vročanjem upoštevati pravila ZPP, saj mu Pravilnik o opravljanju službe izvršitelja v 50. in 62. členu nalaga, da mora vročati obvestila in druga pisanja osebno ali priporočeno po pošti ali neposredno, vse v skladu s pravili Zakona o pravdnem postopku. Morebitnega dogovora, ki bi dovoljeval drugačno vročanje (neposredno upniku), pa izvršitelj ni izkazal, zato glede na upnikovo pritožbo ni moč zaključiti, da je obstajal.

Ob obrazloženem je upnik v pritožbi utemeljeno opozoril, da njegov pooblaščenec, ki ga je zastopal pred sodiščem prve stopnje (že v času vložitve izvršilnega predloga), ni razpolagal s podatkom o datumu prvega rubeža in dejstvom, da je bil le-ta neuspešen, saj mu razpis rubeža in izvršiteljevo poročilo o rubežu nista bila vročena, zaradi česar tudi ni mogel predlagati ponovnega rubeža. Njegovi pritožbi je bilo zato ugoditi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljaviti ter vrniti zadevo temu sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče prve stopnje bo moralo ustrezno nadaljevati izvršbo z izvršilnim sredstvom na dolžnikove premičnine.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži v odločanje sodišču prve stopnje (III. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).