VSL Sklep II Cp 193/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:II.CP.193.2019Področje: nepravdno pravo, stavbna zemljišča
Vsebina: Jedro · Izrek · Obrazložitev 1–6▾
Jedro povzetek sodišča
Iz izvedenskega mnenja izhaja, da naj bi sporno zemljišče predstavljalo pripadajoče zemljišče k stavbam predlagateljev v K. 1 in k stavbam K. 2. Na podlagi te ugotovitve izvedenke je sodišče prve stopnje, glede na citirane zakonske določbe, pravilno po uradni dolžnosti v postopek pritegnilo še skupnosti vsakokratnih etažnih lastnikov stavb iz K. 2.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1Sodišče prve stopnje je po uradni dolžnosti v postopek pritegnilo še skupnosti vsakokratnih etažnih lastnikov v sklepu navedenih stavb iz K. 2, ker je izvedenka urbanistične stroke v izvedenskem mnenju pojasnila, da sporne zemljiške parcele predstavljajo pripadajoče zemljišče tudi k tem stavbam.
2Predlagatelji v pritožbi navajajo, da skupnosti vsakokratnih etažnih lastnikov, ki so s sklepom naknadno pritegnjene v postopek določitve pripadajočega zemljišča, nimajo s tem zemljiščem nič skupnega. Njihove stavbe v K. 2 niso lokacijsko povezane s pripadajočem zemljiščem. Pri določitvi pripadajočega zemljišča k K. 2 etažni lastniki K. 1 niso sodelovali. K. 2 ima enake skupne prostore pod drugim delom piazzette.
3Pritožba ni utemeljena.
4Če se med postopkom ugotovi, da se postopka ne udeležuje oseba, ki ima položaj udeleženca v postopku, to sodišče po uradni dolžnosti ugotovi, jo pozove k izjavi in jo seznani s procesnim gradivom, ki zadeva njene pravice (prvi odstavek 5. člena Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča; v nadaljevanju ZVEtL-1). Če sodišče po začetku postopka ugotovi, da bi lahko bilo zemljišče, ki je predmet postopka, skupno pripadajoče zemljišče ali pripadajoče zemljišče druge stavbe, katere zemljiškoknjižni lastnik še ni udeleženec postopka, ob smiselni uporabi 5. člena ZVEtL-1 odloči, da se bo postopka kot udeleženec udeleževal tudi zemljiškoknjižni lastnik te stavbe (drugi odstavek 48. člena ZVEtL-1).
5Iz izvedenskega mnenja izhaja, da naj bi sporno zemljišče predstavljalo pripadajoče zemljišče k stavbam predlagateljev v K.1 in k stavbam K. 2. Na podlagi te ugotovitve izvedenke je sodišče prve stopnje, glede na citirane zakonske določbe, pravilno po uradni dolžnosti v postopek pritegnilo še skupnosti vsakokratnih etažnih lastnikov stavb iz K. 2.
6Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).
Vir: Višje sodišče v Ljubljani · sodnapraksa.si ↗ · CC BY 4.0 · prevzeto 24. 4. 2019Nazaj na vrh ↑