VSRS Sklep II DoR 204/2018

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek, s katerim je tožnik od toženk zahteval, da mu nerazdelno plačajo 9.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je, da je tožnik dolžan prvo toženi stranki povrniti 4.163,74 EUR, drugo toženi stranki 4.330,44 EUR, stranskemu intervenientu pa 255,47 EUR pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika ugodilo le zoper stroškovno odločitev. V preostalem delu je izpodbijano sodbo potrdilo.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede naslednjega pravnega vprašanja:

- Ali je bila pritožniku kršena pravica do dokazovanja in pravica do izjave v postopku s tem, ko sodišče ni postavilo novega izvedenca medicinske stroke na zahtevo stranke, saj je nedvomno šlo za izvedensko mnenje, ki je bilo zapleteno, sodni izvedenec pa ni na postavljena vprašanja v celoti odgovoril, niti v postopku ni bil ustno zaslišan, da bi mu pritožnik lahko postavljal vprašanja?

Predlagatelj meni, da je obrazloženo nasprotoval izvedenčevim ugotovitvam in da izvedenčevi odgovori niso bili popolni.

4Predlog ni utemeljen.

5Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso izpolnjene. Skladno z določbo drugega odstavka 367.c člena istega zakona je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.