VSL Sklep II Cp 290/2019

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožnika za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek.

2Zoper sklep vlaga pritožbo tožnik in v njej poudarja, da sodne takse ni zmožen plačati. Opozarja, da ima nizko pokojnino, stroške s preživljanjem ..., nima večjega premoženja, nepremičnine v vrednosti ... EUR pa ... in ne prinašajo dohodka. Predlaga, da ga sodišče oprosti plačila sodne takse.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožnik ne graja ugotovitve sodišča prve stopnje, da je o njegovi taksni obveznosti za plačilo sodne takse v zvezi s pritožbenim postopkom že bilo pravnomočno odločeno s sklepoma z 10. 10. 2017 in s 15. 11. 2018. S prvim sklepom je bilo strankinemu predlogu delno ugodeno tako, da mu je sodišče odložilo plačilo sodne takse za dobo enega leta, da bi si v tem obdobju zagotovil sredstva za poplačilo. Po izteku tega roka je tožnik ponovno zaprosil za oprostitev plačila sodne takse, njegov predlog pa je sodišče zavrglo.

5Ponovno podan predlog za oprostitev plačila sodne takse vsebinsko ne predstavlja nove podlage, iz katere bi izhajale spremenjene okoliščine, nastale po pravnomočni odločitvi o prvotnem predlogu. Sodišče je že upoštevalo, da je tožnik upokojen, da prejema pokojnino v višini ... EUR, plačuje ..., prejema ... ter da ima v lasti nekaj nepremičnin, ki ... Zaradi vsega navedenega mu je odložilo plačilo sodne takse in je bilo v tem času o njegovi pritožbi glede glavne stvari tudi že odločeno. Kot je pravilno zaključilo sodišče prve stopnje, je bilo zato treba ponoven predlog ob smiselni uporabi 319. člena ZPP zavreči.

6Ker po povedanem v pritožbi zatrjevani pritožbeni razlogi niso utemeljeni, je ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.