VSRS Sklep II DoR 425/2018

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka ugodilo tožbenemu zahtevku na ugotovitev, da je neveljavna kupoprodajna pogodba z dne 2. 7. 1997, sklenjena med tožencem in tretjo toženko, v delu, ki se nanaša na SV del parcele št. 1173 in SV del parcele št. 1174, k. o. ..., v skupni izmeri 400 m2. V II. točki izreka je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev neveljavnosti kupoprodajne pogodbe z dne 4. 7. 1997, sklenjeni med prvo toženko in drugim tožencem glede istega predmeta.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tretje toženke zavrglo. Ugodilo je pritožbi tožnice in sodbo sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremenilo tako, da se glasi: „ Ugotovi se, da je kupoprodajna pogodba z dne 4. 7. 1997, sklenjena med prvo in drugo toženo stranko, v delu, ki se nanaša na SV del parcele št. 1173 in SV del parcele št. 1174, obe k. o. ..., v skupni izmeri 400 m2, neveljavna.“ Spremenilo je tudi stroškovno odločitev sodišča prve stopnje ter odločilo o pritožbenih stroških.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje je prva toženka vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:

- Ali je pravilno, da Višje sodišče po uradni dolžnosti ni preverjalo ugovora res iudicata, čeprav je na to prvo tožena stranka ves čas opozarjala.

- Ali lahko tožnica nastopa na aktivni strani, kljub temu, da ni bila dedič po pravnem predniku A. A. in v povezavi s sodbo I P 469/1997 z dne 30. 8. 2007, kjer je v izreku izrecno navedeno, da na toženi strani nastopajo dediči pokojnega A. A.

- Ali je materialno pravno stališče iz pravnomočne sodbe o uporabi določil 39. in 40. člena OZ pravilno.

Predlagateljica nasprotuje stališčem nižjih sodišč in meni, da v konkretnem primeru ni šlo za navidezni posel.

4Predlog ni utemeljen.

5Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso izpolnjene. Skladno z določbo drugega odstavka 367.c člena istega zakona je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.