VSM Sklep I Cp 1022/2018

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se zapuščina po pokojni M.L. omeji in postane po prvem odstavku 128. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD) lastnina Mestne občine in se po tretjem odstavku 128. člena ZD izroči le tej, pri čemer zapuščino zapustnice, ki se izroči predstavlja polovica nepremičnine parc. št. 3698 k.o. K. do 1/2 ter se zemljiški knjigi naloži, da po uradni dolžnosti vknjiži lastninsko pravico nanjo ter premičnine - denarna sredstva pri Novi KBM d.d. št. računa 0...0 v znesku 372,21 EUR, ki se po pravnomočnosti tega sklepa prenesejo na Mestno občino.

2Zoper ta sklep vlaga pravočasno pritožbo dedič A.L. (v nadaljevanju dedič oziroma pritožnik). V njej navaja, da ni bila upoštevana nobena njegova pripomba pred sodiščem. 1987 leta je bila sklenjena pogodba, na podlagi katere je bila vknjižena v zemljiško knjigo služnostna pravica dosmrtnega stanovanja v hiši št. 50, T. in popolna dosmrtna oskrba v korist J. in M. L. Tako je imela pokojna M.L. urejeno bivanje pri njem brez stroškov, kjer je tudi živela do odhoda v dom starejših. To bivanje v domu pa ji je brez razloga in brez njegove vednosti urejal J.L., ki ji je urejal tudi finance, kar je priznal na zapuščinski obravnavi. Slednji je s tem razdrl darilno pogodbo in posledično prevzel odgovornost za vse nastale terjatve v zvezi s tem. Z domom starejših je bil sklenjen dogovor dne 13. 5. 2010, kjer ni naveden razlog, zakaj je bila sprejeta v dom in prav tako ni naveden zakoniti zastopnik, ki je podpisal ta dogovor. Ne ve, kdo je zaprosil za varstveni dodatek, glede na to, da ga pri njem ni potrebovala.

3Pritožba ni utemeljena.

4Določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so bile uporabljene na podlagi 163. člena ZD.

5Dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje so:

- zapustnica ni napravila oporoke;

- zapustnica je bila vdova in je zapustila dva otroka J. in A. (pritožnik);

- dedič J.L. se je dedovanju odpovedal;

- Mestna občina je prijavila terjatev v znesku 4.955,24 EUR iz naslova plačevanja delnih oskrbnih stroškov za zapustnico v Domu starejših R. za obdobje od 2012 do 2018;

- dedič A.L. terjatve ni priznal;

- zapuščino predstavlja polovica nepremičnine - parc. št. 3698 k.o. K., ocenjena po GURS na 4.459,08 EUR, denarna sredstva 327,21 EUR;

- pogrebni stroški in stroški za nagrobni spomenik znašajo 6.000,00 EUR.

6Na podlagi navedenega je sodišče prve stopnje ob pravilni uporabi prvega in tretjega odstavka 128. člena ZD, ob ugotovitvi, da višina vrednosti prejete pomoči Mestne občine zapustnici presega njeno zapuščino, preneslo celotno zapuščino (nepremičnino in denarna sredstva) v last Mestni občini.

7Trditve dediča v pritožbi, da je imela pokojna pri njem urejeno bivanje brez stroškov in je bila nameščena v dom brez njegove vednosti in brez razloga, ne morejo vplivati na pravilnost in zakonitost odločitve. Dejstvo je, in tega pritožba niti ne prereka, da je bila pokojna nameščena v dom, v posledici česar so nastali tudi stroški bivanja v njem. Da je del stroškov institucionalnega varstva zanjo plačevala Mestna občina v skupni višini 4.955,24 EUR pritožbeno ni sporno. Pritožbeno tudi ni sporno, da se je dedič J.L. odpovedal dedovanju, dedič A.L. (pritožnik), pa teh stroškov ne priznava, ker naj bi bila zapustnica neutemeljeno (brez razloga) nameščena v dom. Navedeno ne more vplivati na odločitev zapuščinskega sodišča, saj vprašanje utemeljenosti namestitve v dom, pri čemer ni sporno, da je zapustnica v domu bivala, ne more biti predmet zapuščinskega postopka. V tej smeri podana pritožbena graja zato ni utemeljena.

8V posledici vsega navedenega pritožba ni utemeljena. Sodišče druge stopnje jo je zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo. Odločitev temelji na določbi 2. točke 365. člena ZPP.

9Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, saj pritožbeni stroški niso bili priglašeni.