VSC Sklep I Ip 177/2018

I. Pritožbi se delno ugodi, sklep se razveljavi v izpodbijani tretji alineji II. točke izreka (glede stroškov 172,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi) in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Nadaljnja pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v še izpodbijani:

- prvi in drugi alineji II. točke izreka (glede stroškov 159,55 EUR in 800,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi),

- III. točki izreka.

III. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom dovolilo izvršbo na podlagi izvršilnega naslova - notarskega zapisa zaradi izterjave preostanka denarne terjatve […] (I. točka izreka). Zavrnilo je predlog za izvršbo v delu, kjer je upnik predlagal izterjavo izvršilnih stroškov: - 159,55 EUR po sklepu o izvršbi In 252/2013 z dne 7. 1. 2014 z zakonskimi zamudnimi obrestmi, - 800,00 EUR po sklepu In 252/2013 z dne 19. 3. 2014 z zakonskimi zamudnimi obrestmi, - 172,60 EUR stroškov po sklepu I 495/2017 z dne 13. 11. 2017 z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka). Dolžniku je naložilo, da mora povrniti upniku 126,15 EUR izvršilnih stroškov v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka). Ugotovilo je, da je izvršilna zadeva In 252/2013 zaradi prodaje nepremičnin pristopila k izvršilni zadevi VL 38150/2009. Kot izhaja iz sklepa o poplačilu VL 38150/2009 in pristopljene zadeve z dne 17. 8. 2016, so bili stroški upnika, ki so nastali v pristopljeni zadevi In 252/2013, v celoti poplačani. Upnik je iz naslova izvršilnih stroškov prejel po sklepu In 252/2014 z dne 7. 1. 2014 znesek 159,55 EUR ter zakonske zamudne obresti 31,94 EUR, po sklepu In 252/2013 z dne 8. 5. 2014 stroške cenilca 289,31 EUR, z vlogo z dne 2. 1. 2014 priglašene stroške 120,24 EUR ter za vlogo, s katero je priglasil terjatev, 264,87 EUR. Izvršilna zadeva I 495/2017, v kateri je bila dovoljena izvršba ravno na nepremičnino parc. št. 373/10 k.o. ..., je bila ustavljena zaradi tega, ker upnik ni založil predujma za stroške cenilca. Sodišče je v izvršbi I 495/2017 res priznalo stroške predloga za izvršbo 172,60 EUR, vendar upnik očitno ni imel namena dokončati izvršilnega postopka na nepremičnino, saj ni plačal predujma in ni mogoče reči, da so bili stroški predloga za izvršbo 172,60 EUR potrebni za izvršbo. Sodišče ni priznalo priglašenih 50 točk za zemljiškoknjižne izpiske po 5. točki tar. št. 39 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT), saj se jih prizna samo za storitev, če ni zajeta v drugih tarifnih številkah in gre za samostojno storitev. Priznalo je stroške za sestavo predloga, zato je zajet v priznanih stroških za predlog.

2Zoper II. in III. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik po pooblaščencu brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je bil prisiljen za potrebe te izvršbe pridobiti sveže zemljiškoknjižne podatke o nepremičninah dolžnice, na katere je bilo potrebno predlagati novo izvršbo s ciljem poplačila preostanka terjatve. Sveži podatek o nepremičninah je predpostavka ali conditio sine qua non za izvršbo, zato sodišče ne bi smelo zavrniti priglašenega stroška. Sklepi o odmeri upnikovih stroškov v predhodnih dveh izvršbah so pravnomočne sodne odločbe, na katere so stranke in sodišče vezani, zato ne bi smelo zavrniti skladno s temi sklepi uveljavljane terjatve. Z zavrnitvijo priznanih in dejanskih upnikovih stroškov sodišče negira svoje odločbe. Za odločanje o teh stroških ni več pomembno do katere faze je šla ali prišla predhodna izvršba, pač pa je bistveno, da so bili upniku priznani in da jih ni dobil povrnjenih.

3Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo dolžnici s pozivom, odgovora ni vložila.

4Pritožba je delno utemeljena.

5Upnik obrazloženo ne izpodbija dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje glede poplačila stroškov 159,55 EUR in 800,00 EUR (znotraj teh 289,31 EUR) z zakonskimi zamudnimi obrestmi v prejšnji izvršbi In 252/2013, ki je pristopila k vodilni zadevi VL 38150/2009. Med drugim je predlagal nadaljevanje izvršbe za stroške cenitve 800,00 EUR po sklepu In 252/2013 z dne 19. 3. 2014, za katerega je sodišče prve stopnje ugotovilo, da ga ni v spisu. Tega dne je zgolj pozvalo upnika k plačilu predujma za sodnega cenilca in še to v nižjem znesku 600,00 EUR, ne zahtevanih 800,00 EUR. V nadaljevanju je odmerilo nagrado cenilcu s sklepom In 252/2013 z dne 8. 5. 2014 v znesku 289,31 EUR, za katerega je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da ga je upnik prejel poplačanega v izvršilni zadevi In 252/2013. Zato glede stroškov zadeve In 252/2013 upnik neutemeljeno navaja, da jih ni dobil povrnjenih.

6Utemeljena je le pritožba glede izvršilnih stroškov 172,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v zadevi I 495/2017. Prav ima, da so bili ti pravnomočno priznani s sklepom o izvršbi, da je sodišče vezano na odločitev in kar je bistveno, da jih očitno ni dobil povrnjenih. Če upnik v prejšnji zadevi I 495/2015 ni plačal predujma in na ta način povzročil ustavitev izvršbe na nepremičnino, na katero je v kratkem obdobju po ustavitvi ponovno predlagal izvršbo, lahko to vpliva na potrebnost novih stroškov, ne na pravnomočno priznane in nepoplačane stroške. Vendar nove stroške je sodišče prve stopnje priznalo in iz spisa ni razvidno, da bi jih dolžnik izpodbijal. Sodišče prve stopnje je glede tretje alineje II. točke izreka zmotno uporabilo materialno pravo in zaradi tega nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je ocenilo, da glede na naravo stvari in okoliščine primera, zlasti zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe po 25. členu Ustave RS, ne more samo dopolniti postopka oziroma odpraviti omenjene pomanjkljivosti. Delno je ugodilo pritožbi, razveljavilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani tretji alineji II. točki izreka in v tem obsegu zadevo vrnilo v nov postopek (prvi odstavek 355. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

7Neutemeljeno še upnik izpodbija odločitev o nadaljnjih izvršilnih stroških za pridobitev zemljiškoknjižnih izpiskov ter kopiranje sklepov 50 točk. Ne drži, da je bil za potrebe te izvršbe prisiljen pridobiti zemljiškoknjižne izpiske in da gre za predpostavko ali pogoj za izvršbo. Upnik je moral pred vložitvijo predloga le preveriti ali še drži podatek o že znanem lastništvu nepremičnin dolžnice, glede na to, da je tri mesece po ustavitvi izvršbe na nepremičnino vložil nov predlog na isto nepremičnino. Šlo je zgolj za vpogled v javno elektronsko vodeno zemljiško knjigo, lastništvo nepremičnine po uradni dolžnosti ponovno preizkusi sodišče pred dovolitvijo izvršbe v skladu s prvim odstavkom 168. člena ZIZ. Po 5. točki tar. št. 39 OT pripada nagrada za pribavo zemljiškoknjižnih izpiskov […] za vsak izpisek in podatek 50 točk. Za pribavo izpiska je potrebno najprej zaprosilo pristojnemu organu, ki vodi evidence in izda uradni izpisek. Tega upnik ni izkazal niti ni bil potreben. V konkretnem, ko je upnik le vpogledal v javno elektronsko zemljiško knjigo, zaprosilo ni bilo potrebno in sodišče utemeljeno ni priznalo nagrade za zemljiškoknjižne izpiske in za kopiranje. Pravilno je zaključilo, da je zajeta v nagradi za sestavo predloga¹.

8V novem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno odloči o predlogu za izvršbo glede nadaljevanja za stroške 172,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

9Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

¹ Sklepa VSM I Ip 644/2011, VSL II Ip 1353/2015