UPRS Sodba IV U 158/2016-7

Tožba se zavrne.

1Nepremičnine Celje d.o.o., prvostopenjski organ, je z izpodbijanim sklepom št. VP008701 z dne 18. 8. 2016 odločil, da se udeleženka razpisa z dne 23. 3. 2016, A.A., ni uvrstila na prednostno listo za oddajo neprofitnih stanovanj v najem. Odločitev temelji na ugotovitvi, da so bili v javnem razpisu navedeni razpisni pogoji, skladno s Pravilnikom o dodeljevanju neprofitnih stanovanj v najem, in da je javni razpis potekal od 23. 3. 2016 do vključno 22. 4. 2016. Ker je udeleženka vlogo na razpis za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem vložila prepozno, ne izpolnjuje vseh razpisnih pogojev za uvrstitev na prednostno listo.

2Nadzorni svet družbe Nepremičnine Celje d.o.o., drugostopenjski organ, je pritožbo A.A. zoper sklep prvostopenjskega organa zavrnil kot neutemeljeno. Pojasnil je, da je pritožnica vlogo vložila prepozno, zato se ni uvrstila na prednostno listo. Po vpogledu v spisno dokumentacijo je bilo ugotovljeno, da je prosilka vlogo oddala 25. 4. 2016, rok za oddajo vloge za prijavo na razpis za neprofitno stanovanje pa je potekal 22. 4. 2016. Vloga je bila tako oddana prepozno, osebnih okoliščin pa prvostopenjski organ ni bil dolžan upoštevati.

3Tožnica v vloženi tožbi odločitvi prvostopenjskega organa oporeka in navaja, da je protizakonita in protipravna, pri čemer se sklicuje na uvodoma navedene sodbe Evropskega sodišča za človekove pravice, Ustavo Republike Slovenije, Zakon o davčnem postopku, Kazenski zakonik, Zakon o upravnem postopku in posamezne sodbe Evropskega sodišča za človekove pravice v Strasbourgu.

4Pojasnjuje, da je leta 1990 na naslovu ... v Celju podpisala najemno pogodbo in na tem naslovu, kjer je stanovala od leta 1985, redno plačevala najemnino. Po letu 1990 lastnik ni vložil nobenega denarja v vzdrževanje stanovanja ali njegovo obnovo, zato je morala vse stroške nositi sama. Zahteva razveljavitev odločbe, ker v tej zadevi ni bila izdana nobena pravnomočna sodba sodišča, kar predstavlja kršitev 27. člena Ustave Republike Slovenije. Ima zelo nizke dohodke. Sklicuje se na načelo nedolžnosti. V nadaljevanju tožbe citira določbo 6. člena Konvencije in meni, da je bil sporni postopek izveden v nasprotju s pravnim redom RS in prej navedenimi akti in sodišču predlaga, da upošteva, da je prava nevešča oseba in da ji izpodbijana odločitev povzroča materialno in nematerialno škodo, ker ima registrirano gospodarsko dejavnost. Sodišču predlaga razveljavitev izpodbijane odločbe oziroma ustavitev postopka in predlaga, da toženi stranki naloži, da odločb, kot je izpodbijana, ne sme izdajati.

5Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. Odgovora na tožbo ni poslala.

6Tožba ni utemeljena.

7Pravna podlaga za odločanje v obravnavanem primeru je na podlagi 87. člena Stanovanjskega zakona (v nadaljevanju SZ-1) izdan Pravilnik o dodeljevanju neprofitnih stanovanj v najem (v nadaljevanju Pravilnik) in na tej pravni podlagi objavljen Javni razpis za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem z dne 23. 3. 2016 (v nadaljevanju Javni razpis).

8V 6. poglavju Javnega razpisa (Razpisni postopek) je določeno, da se razpis objavi 23. 3. 2016 in zaključi v petek, 22. 4. 2016. V drugem odstavku tega poglavja je določeno, da se popolna vloga s prilogami v času razpisa odda v tajništvu ali pisarni št. 2, Nepremičnine Celje d.o.o. (v času uradnih ur) in da prosilec lahko vlogo s prilogami odda tudi priporočeno po pošti, na naslov družbe. V četrtem odstavku tega poglavja pa je določeno, da bodo vloge prosilcev, oddane po zaključku razpisnega roka, in vloge, ki v postavljenem roku ne bodo dopolnjene, s sklepom zavržene.

9Ker Javni razpis temelji na določbah Zakona o splošnem upravnem postopku, sodišče ugotavlja, da sta oba organa pravilno štela, da je tožnica prijavo na razpis za oddajo neprofitnih stanovanj 2016 - lista A in B, oddala 25. 4. 2016, torej po zaključku javnega razpisa. Listine priloženega spisa izkazujejo, da je bila vloga oddana osebno, torej ne priporočeno po pošti. Ta podatek, torej da je bila vloga oddana 25. 4. 2016, med strankama ni sporen, kljub vsemu pa sodišče pojasnjuje, da je navedeni rok po svoji naravi materialni rok. Rok je prekluziven, kar pomeni, da pravica preneha oziroma ugasne s pretekom roka. Prav tako je materialni (prekluzivni) rok nepodaljšivi rok, zato sodišče pritrjuje toženi stranki, da je zamuda tega roka povzročila izgubo pravice, v konkretnem primeru možnost uvrstitve na prednostno listo za oddajo neprofitnih stanovanj v najem. Sodišče v tej zvezi sicer ugotavlja, da bi v skladu z določbo četrtega odstavka 6. poglavja Javnega razpisa moral prvostopenjski organ vlogo, ki je bila nesporno oddana po zaključku razpisnega roka zavreči, vendar po presoji sodišča neupoštevanje navedenega razpisnega določila ni vplivalo na vsebinsko pravilnost izpodbijane odločitve, da se tožnica ne uvrsti na prednostno listo za oddajo neprofitnih stanovanj v najem.

10Sodišče iz zgoraj navedenih razlogov zavrača tožbene navedbe, ki se nanašajo na očitek nezakonito izpeljanega postopka pred izdajo izpodbijanega upravnega akta. Ostale tožbene navedbe, ki se sklicujejo na kršitev v uvodu tožbe navedenih sodb Evropskega sodišča za človekove pravice, Evropske konvencije o človekovih pravicah, Kazenskega zakonika in Ustavo Republike Slovenije, pa sodišče kot nerazumljive in v nasprotju s predmetom obravnavane zadeve zavrača. Gre namreč za navedbe, ki se nanašajo na druge postopke, v katerih so bile vložene tožbe s podobno vsebino in zato v tem konkretnem postopku niso upoštevne. Tudi tožničino navedbo, da bi moral upravni organ in sodišče upoštevati, da je tožnica prava nevešča oseba, sodišče kot neutemeljeno zavrača. Celoten postopek oddaje neprofitnega stanovanja v najem je namreč temeljil na transparentnem objavljenem Javnem razpisu in v tem postopku ni sporno morebitno razumevanje posameznih določb tega razpisa, ampak pravilnost odločitve, ki se nanaša na zamudo roka za vložitev vloge. Sodišče zavrača tudi tožbeno trditev, da je bila tožnici s postopkom povzročena materialna in nematerialna škoda, ker ima registrirano gospodarsko dejavnost. Gre za podatek, ki v tej zadevi na odločitev ne more vplivati, toliko bolj, ker ga podatki tožničine prijave na razpis za oddajo neprofitnega stanovanja v najem ne potrjujejo.

11Po povedanem sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena. Sodišče tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, zato je tožbo na podlagi 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.