VSM Sklep I Cpg 346/2018

Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Registrsko sodišče je s sklepom Srg 2018/42513 z dne 23. 10. 2018, pri poslovnem deležu družbenika W. W. W., ki ga ima ta v subjektu vpisa E. d.o.o., vpisalo zaznambo sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Mariboru, Z 363/2018 z dne 18. 10. 2018, s katerim je dovoljeno zavarovanje z vpisom zastavne pravice in zaznambo izvršljivosti terjatve pri poslovnem deležu dolžnika W. W. W. v korist upnika Republika Slovenija, Gregorčičeva ulica 20, Ljubljana.

2Proti temu sklepu se pritožuje subjekt vpisa. V pritožbi navaja, da predlog za vpis in k temu priložene listine niso bile javno objavljene, prav tako subjektu vpisa in tretjim osebam, na katere se ta vpis nanaša, predmetni predlog za vpis in priložene listine niso bile vročene. Po pritožbenem stališču je s tem kršen 31. člen veljavnega Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju ZSReg). Predlaga razveljavitev sklepa registrskega sodišča ter vrnitev zadeve v nov postopek.

3Pritožba ni utemeljena.

4ZSReg v 1. točki prvega odstavka 34. člena določa, da registrsko sodišče ugodi zahtevku za vpis v sodni register, če ugotovi, da utemeljenost zahtevka za vpis izhaja iz listin, ki so priložene k predlogu.

5Pri vpisu sklepa o izvršbi oziroma zavarovanju na deležu družbenika v sodni register gre za zaznambo tega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 9. člena ZSReg v zvezi s 5. točko drugega odstavka 5. člena ZSReg.

6Iz podatkov v spisu izhaja, da je Okrajno sodišče v Mariboru izdalo sklep o zavarovanju opr. št. Z 363/2018 z dne 18. 10. 2018 proti dolžniku W. W. W., s katerim je v korist upnika Republika Slovenija v zavarovanje njegove izvršljive denarne terjatve dovolilo zavarovanje z vknjižbo zastavne pravice in zaznambo izvršljivosti terjatve v sodni register Okrožnega sodišča v Mariboru pri poslovnem deležu dolžnika gospodarski družbi E., d.o.o. .

7Kot že navedeno, gre pri sklepa o izvršbi oziroma zavarovanju na delež družbenika v sodni register za zaznambo tega sklepa po uradni dolžnosti, saj gre pri vpisu zaznambe sklepa o izvršbi zgolj za tehnično izvedbo sklepa o izvršbi v skladu z določili 165. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, zato registrskemu sodišču opravljenega vpisa ni treba posebej utemeljevati. V taki situaciji registrsko sodišče oceni le, ali so za vpis določenega podatka v sodni register podani predpisani pogoji (obstoj sklepa o izvršbi na delež družbenika) in registrsko sodišče ne presoja utemeljenosti sodne odločbe, na podlagi katere naj bo vpis opravljen. Prav tako sodni register listin, na podlagi katerih je bila zaznamba opravljena, ne pošilja niti subjektu vpisa niti imetniku poslovnega deleža.

8V obravnavanem primeru se je registrski postopek začel po uradni dolžnosti in ne na predlog, zato je neutemeljeno pritožbeno uveljavljanje kršitve 31. člena ZSReg, ki nalaga dolžnost vročanja predloga za vpis in listin, ki so priložene predlogu, subjektu vpisa in tretjim, katerih pravice bi lahko bile z vpisom prizadete. Sicer pa pritožnik tudi ne zatrjuje, da se z izvedenim vpisom kakorkoli posega v njegove pravice ali pravice koga tretjega.

9Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbo subjekta vpisa zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 39. člena ZSReg).