UPRS Sodba I U 1667/2018-6

Tožba se zavrne.

1Toženka je z izpodbijano odločbo tožniku naložila, da je dolžan povrniti sredstva, izplačana iz naslova brezplačne pravne pomoči (BPP) na podlagi odločbe Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 3044/2012 z dne 8. 11. 2012 v višini 389,58 EUR v roku 30 dni od prejema te odločbe, po poteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V obrazložitvi navaja, da je tožnik v postopku, v zvezi s katerim mu je bila z odločbo Bpp 3044/2012 z dne 8. 11. 2012 odobrena izredna BPP, to je v zapuščinskem postopku pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, opr. št. IV D 163/2012, delno uspel in je v skladu s sodno poravnavo, sklenjeno v tej zadevi dne 23. 1. 2013, prejel premoženje v višini 6.000,00 EUR. Glede na peti odstavek 48. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) je tako dolžan Republiki Sloveniji povrniti le polovico stroškov, ki so bili izplačani iz naslova BPP. Ker je bilo iz naslova BPP izplačanih 779,16 EUR, je dolžan povrniti le polovični znesek, to je 389,58 EUR.

2Tožnik v laični tožbi in njeni dopolnitvi navaja, da je njegovo materialno stanje že 12 let ogroženo, to je odkar je huje zbolel. Je brez zaposlitve, podnajemnik. Ko je prejel 6.000,00 EUR, je bil dolžan že 2.300,00 EUR za zasilno stanovanje. Ko pa je uredil kuhinjo, kopalnico in drugo, mu je zmanjkalo denarja. Sodišče prosi, da se ga izjemoma oprosti plačila BPP. Denar ima le za skromno življenje. Smiselno predlaga, da sodišče tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi.

3Toženka na tožbo ni odgovorila.

4Tožba ni utemeljena.

5Med strankama ni spora o tem, da je bila tožniku z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 3044/2012 z dne 8. 11. 2012 odobrena BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodišči prve in druge stopnje v zapuščinskem postopku opr. št. IV D 163/2012 ter kot oprostitev plačila stroškov postopka, razen plačila sodnih taks. Za izvajanje BPP je bila določena odvetnica A.A. iz Ljubljane. Prav tako ni sporno, da je bila v navedeni zadevi 23. 1. 2013 pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani sklenjena sodna poravnava, iz katere je razvidno, da je zapuščinski postopek, za katerega je bila tožniku dodeljena BPP, zaključen, ter iz katere izhaja, da je dedinja B.B. zavezana tožniku izplačati znesek 6.000,00 EUR v dveh obrokih, pri čemer je prvi obrok v višini 3.000,00 EUR zapadel v plačilo 28. 2. 2013, drugi obrok v višini 3.000,00 EUR pa 30. 4. 2013. Sporno ni niti, da je bilo izvajalki BPP, odvetnici A.A. iz naslova BPP na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 3044/2012 z dne 18. 4. 2013 izplačanih 779,16 EUR.

6Sodišče ugotavlja, da je organ za BPP tožnika z dopisom z dne 23. 3. 2018 pozval, da se v roku 8 dni izjavi glede navedenega pridobljenega premoženja 6.000,00 EUR. Iz spisa zadeve je razvidno, da je tožnik na navedeni poziv odgovoril z dopisom z dne 21. 4. 2018, v katerem je navedel, da je znesek, ki je v pozivu naveden, prejel, kot je bilo določeno. Denar pa je že porabil za preživetje.

7Vračilo sredstev prejete BPP je urejeno v določbah 46. do 49. člena ZBPP. Če je upravičenec do BPP delno ali v celoti uspel v postopku in je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča pridobil premoženje oziroma dohodke, je dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova BPP, in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka¹. Če je upravičenec do BPP na podlagi sodne poravnave pridobil premoženje oziroma dohodke je, razen v primeru iz drugega odstavka tega člena ², dolžan povrniti Republiki Sloveniji polovico stroškov, ki so bili plačani iz naslova BPP, pri čemer znesek vračila v nobenem primeru ne sme presegati polovice vrednosti premoženja oziroma dohodkov, prejetih na podlagi sklenjene poravnave.

8Glede na obrazložitev izpodbijane odločbe je toženka po presoji sodišča ugotovila vse okoliščine, ki so po citiranih zakonskih določbah pomembne za odločitev v zadevi in v zvezi z njimi navedla tudi jasne in prepričljive razloge, ki jim tožnik ne ugovarja. Tako sodišče sodi, da je izpodbijana odločitev pravilna in zakonita.

9V zvezi s tožbenimi navedbami, ki se nanašajo na slabo premoženjsko stanje tožnika, pa sodišče navaja, da le-to glede na jasne zakonske določbe in ob nespornem dejstvu, da je tožnik v zapuščinskem postopku, v zvezi s katerim mu je bila dodeljena BPP, delno uspel in mu je bil tudi izplačan znesek 6.000,00 EUR, ni mogoče upoštevati.

10Po povedanem je moralo sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) kot neutemeljeno zavrniti.

¹ Prvi odstavek 48. člena ZBPP
² Drugi odstavek 48. člena določa, da upravičenec do BPP ni dolžan povrniti stroškov postopka, če je dobil preživnino ali odškodnino za izgubljeno preživljanje zaradi smrti tistega, ki je bil dolžan dajati preživljanje.