VSK Sklep I Ip 258/2018

I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi VL 46803/2018 z dne 6. 6. 2018 in predlog za izvršbo zavrglo.

2Proti temu sklepu se pritožuje upnica. V pritožbi navaja, da temelji ta sklep na napačnem dejanskem stanju in napačni uporabi materialnega prava, je nelogičen in v nasprotju sam s sabo. Upnica je namreč v predlogu za izvršbo navedla dolžnikov naslov O. xy, P., v izpodbijanem sklepu pa sodišče prve stopnje ni pojasnilo, zakaj je dolžniku vročalo sodno pisanje na naslov U.d. xy, P. Poleg tega zatrjuje, da poziva sodišča z dne 18. 6. 2018 ni prejela oziroma se je z njim seznanila šele ob prejemu izpodbijanega sklepa dne 16. 8. 2018. Naslovno sodišče je ta sklep pošiljalo po navadni elektronski pošti, kar je imelo za posledico, da je bila pošiljka samodejno označena za vročeno dne 18. 6. 2018, kljub temu, da bi ji moral biti ta sklep vročen osebno. Z napačnim vročanjem je torej zagrešilo bistveno kršitev določb postopka, izpodbijani sklep pa je tudi preuranjen. Glede na navedeno predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je v pozivnem (dopolnilnem) sklepu res zapisalo, da je dolžniku vročalo sodno pisanje na naslov U.d. xy, P., vendar gre iz podatkov elektronskega vpisnika razbrati, da mu je pred tem vročalo sklep o izvršbi tudi na naslov, ki ga je navedla upnica, torej na naslov O. xy, P.. Ker je bila vročitev na obeh lokacijah neuspešna (iz poštnega zaznamka izhaja, da se je dolžnik iz naslova O. xy preselil, na naslovu U.d. xy pa je bil neznan), je upnico upravičeno pozvalo k ustrezni dopolnitvi podanega predloga za izvršbo. Ta sklep ji je bil vročen v skladu s 141.b členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), torej tako, da je bilo sodno pisanje puščeno v njenem varnem elektronskem predalu (navadno elektronsko vročanje). S tem ravnanjem sodišče prve stopnje ni zagrešilo bistvene postopkovne kršitve, saj za ta pozivni sklep ne veljajo določbe prvega in drugega odstavka 142. člena ZPP o obvezni osebni (elektronski) vročitvi.¹ V skladu s prvim odstavkom 141.b člena ZPP se torej šteje, da je bila vročitev tega sklepa opravljena na dan, ko je bilo pisanje puščeno v varnem elektronskem predalu upnice (dne 18. 6. 2018). Pritožbene navedbe, da se je s tem pisanjem dejansko seznanila šele 16. 8. 2018 in da je izpodbijani sklep preuranjen, zato niso utemeljene. Ker je rok za popravo oziroma dopolnitev predloga za izvršbo prekluzivni rok, upnica svoje procesne zamude ne more sanirati niti z naknadnim (v pritožbi podanim) naslovom dolžnikovega stalnega prebivališča v tujini.

5Glede na navedeno pritožba ni utemeljena. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

¹ Ta sklep ne predstavlja sodne odločbe, zoper katero je dovoljena posebna pritožba (prvi odstavek 142. člena ZPP); osebna vročitev pa tudi ni določena z drugim zakonom oziroma ni sodišče prve stopnje ocenilo, da je osebna vročitev potrebna zaradi listin, ki so priložene v izvirniku, ali da je iz kakšnega drugega razloga potrebna večja previdnost (drugi odstavek 142. člen ZPP). Podobno stališče - sicer glede pozivnega sklepa za taksno oprostitev - je zavzeto tudi v odločbi VSL sklep I Cpg 1111/2017.