VSL Sklep VII Kp 1428/2010

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

II. Obsojenec je dolžan plačati sodno takso v znesku 30,00 EUR kot strošek pritožbenega postopka.

1Okrajno sodišče v Trebnjem je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se zavrne predlog obsojenca za vštetje pridržanja v Emigracijskem centru v ... v času od 5. 3. 2015 do 17. 2. 2017 v izrečeno mu kazen enega leta in šest mesecev zapora s sodbo Okrajnega sodišča v Trebnjem I K 1428/2010 z dne 27. 8. 2013, pravnomočno dne 14. 12. 2013.

2Zoper sklep se je pravočasno pritožil obsojenec. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje ravnalo napačno, ker mu ni poslalo poziva na prestajanje zaporne kazni na naslov njegovega prebivališča v ..., kjer je sicer redno dvigoval pošto, temveč je razpisalo tiralico za izročitev. Če bi mu poslali poziv, bi namreč lahko prosil za odložitev prestajanja zaporne kazni zaradi zdravstvenih razlogov ter tiralica ne bi prišla v spis za pridobitev vize. Ker pa se je Interpolov zahtevek za izročitev nahajal v spisu za pridobitev vize, mu pristojne oblasti v ... niso izdale vize ter so ga namestili v emigracijski pripor.

3Pritožba ni utemeljena.

4Neutemeljena je pritožbena navedba, da bi moralo sodišče prve stopnje pred zahtevo za izročitev obsojenca pozvati na nastop kazni. Kot je v postopku že bilo poudarjeno (sklep Višjega sodišča v Ljubljani IV Kp 1428/2010 z dne 3.5. 2016 na listovni številki 470), lahko izvršilno sodišče namesto poziva za nastop kazni, odredi privedbo obsojenca, če njegovo dosedanje obnašanje, predvsem pa izmikanje udeležbi na posameznih procesnih dejanjih ali na podlagi drugih posebnih okoliščin kaže na nevarnost, da bi obsojenec pobegnil (tretji odstavek 20. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS-1)). Kot je že bilo izpostavljeno, je obsojenec v svojih vlogah navajal, da je seznanjen s pravnomočno sodbo, da ve, da mora v Sloveniji prestati kazen zapora in da se ne namerava vrniti v Slovenijo. Glede na takšno dejansko podlago, je bila po presoji pritožbenega sodišča pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da je še pred pozivom za nastop kazni, ministru za pravosodje Republike Slovenije predlagalo, da od ... pravosodnih organov zahteva izročitev obsojenca zaradi izvršitve kazni zapora eno leto in šest mesecev po sodbi Okrajnega sodišča v Trebnjem I K 1428/2010 z dne 27.8.2013.

5Po 15. členu KZ-1 se lahko v izrečeno kazen všteje v tujini odrejen pripor in vsak odvzem prostosti med izročitvenim postopkom. Pri tem je poudariti, da so v sodni praksi zastopani strogi pogoji za vštevanje odvzema prostosti v zaporno kazen, in sicer v smislu, da se lahko všteva le odvzem prostosti, med izvršitvenim postopkom ali pripor ki je v zvezi z izvršenim kaznivim dejanjem, pri čemer mora odvzem prostosti ustrezati institutom odvzema prostosti v Republiki Sloveniji (npr. priporu, hišnemu priporu).¹

6Strinjati se je s stališčem sodišča prve stopnje, da bivanje v emigracijskem centru, na katerega se (tudi v pritožbi) sklicuje obsojenec, ni bilo v nikakršni zvezi s postopkom izročitve obsojenca Republiki Sloveniji zaradi izvršitve kazni zapora. Slednje je pravilno ugotovljeno in ustrezno obširno obrazloženo v točkah 6. do 8. izpodbijanega sklepa, na kar se pritožbeno sodišče v izogib ponavljanju v celoti sklicuje. Drži sicer pritožbena navedba, da se prvostopenjska odločba ni opredelila do CD-ja s posnetkom obsojenčevega zaslišanja v postopku pridobivanja vize v ... Vendar je pritožbeno sodišče po proučitvi vsebine spornega CD-ja ugotovilo, da posnetek le še dodatno utrjuje zaključek sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da je bil obsojenec v emigracijskem priporu, ker ni imel vize in ne zaradi postopka izročitve Sloveniji. Tako je iz posnetka (npr. CD št. 2, čas: okoli 54:13) razvidno, da pristojna oseba, ki je opravljala razgovor z obsojencem, niti ni vedela, za katero kaznivo je bil obsojen in je obsojencu izrecno pojasnila, da je v emigracijskem priporu le zato, ker nima vize.

7Ker pritožbene navedbe obsojenega niso utemeljene, preizkus po uradni dolžnosti pa je omejen na preizkus stvarne in funkcionalne pristojnosti prvostopenjskega sodišča pri izdaji sklepa (peti odstavek 402. člena ZKP), glede katerih pritožbeno sodišče ni našlo napak, je pritožbo obsojenega zavrnilo kot neutemeljeno (tretji odstavek 402. čelna ZKP).

8Ker je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno, je na podlagi prvega odstavka 98. člena ZKP v zvezi z drugim odstavkom 96. člena ZKP odločilo, da mora obsojenec plačati stroške kazenskega postopka, in sicer sodno takso za odločanje o pritožbi zoper sklep o zavrnitvi obsojenčevega predloga za vštevanje pridržanja v višini 30,00 EUR (tarifna številka 74013 Taksne tarife Zakona o sodnih taksah (ZST-1)).

¹ Podobno tudi: VSRS Sodba I Ips 39647/2010 z dne 27. 11. 2014