VSL Sklep III Ip 2321/2018

I. Pritožbi se ugodi, sklep se v izpodbijani II. točki izreka razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za nov sklep.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje postopek izvršbe z rubežem denarnih sredstev pri organizaciji za plačilni promet, z rubežem in prodajo premičnin in s prodajo nepremičnin ustavilo (I. točka izreka sklepa) in sklenilo, da v zemljiški knjigi pri nepremičninah v lasti dolžnika, naštetih v izreku, ostane v veljavi ločitvena pravica pod odložnim pogojem, da bo vpisana zaznamba izvršbe na podlagi sklepa o izvršbi (II. točka izreka sklepa).

2Zoper II. točko izreka sklepa se po stečajnem upravitelju pravočasno pritožuje dolžnik. Navaja, da je upnik v stečajnem postopku prijavil terjatev, ločitvene pravice na nepremičninah pa ne. To ne izhaja iz prijave terjatve niti končnega seznama preizkušenih terjatev z dne 9. 2. 2018. Sodišče je pri uporabi določila 280. člena ZFPPIPP izhajalo iz napačno ugotovljenega dejanskega stanja. Sodišče bi ločitveno pravico moralo razveljaviti. Priglaša pritožbene stroške.

3Pritožba je utemeljena.

4Višje sodišče je sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5V danem primeru je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 8. 1. 2016 dovolilo izvršbo na dolžnikove nepremičnine ter sklep posredovalo zemljiški knjigi zaradi vpisa zaznambe sklepa o izvršbi in hipoteke. Zemljiškoknjižno sodišče je dne 8. 1. 2016 tudi vpisalo plombo zaradi vpisa pridobitve izvedene pravice, ki se je vodila pod Dn št. 00. Dne 1. 9. 2017 se je nad dolžnikom pričel stečajni postopek. Dne 1. 6. 2018 je zemljiškoknjižno sodišče na podlagi sklepa opr. št. VL 133221/2015 vpisalo zaznambo izvršbe ter v korist upnika vknjižilo hipoteko z učinkovanjem od 8. 1. 2016.

6Skladno z drugim odstavkom 280. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) izvršilno sodišče, če je bil v stečajnem postopku opravljen preizkus terjatev, na podlagi pravnomočnega sklepa o preizkusu terjatev po uradni dolžnosti preveri, ali je upnik pravočasno prijavil terjatev in ločitveno pravico in glede na izid te preveritve, če je upnik pravočasno prijavil terjatev, ustavi postopek izvršbe in odloči, da ostane v veljavi ločitvena pravica, pridobljena v postopku izvršbe (1. točka drugega odstavka 280. člena ZFPPIPP), če upnik ni pravočasno prijavil terjatve in ločitvene pravice, pa ustavi postopek izvršbe in razveljavi dejanja v tem postopku, na podlagi katerih je upnik pridobil ločitveno pravico (2. točka drugega odstavka 280. člena ZFPPIPP).

7V času začetka stečajnega postopka nad dolžnikom hipoteka na dolžnikovih nepremičninah v korist upnika še ni bila vpisana, zato ločitvena pravica ni mogla biti niti predmet prijave niti predmet uvrstitve v osnovni seznam preizkušenih terjatev v skladu z 2. točko drugega odstavka 298.a člena ZFPPIPP. Prav tako ločitvena pravica ni bila predmet končnega seznama preizkušenih terjatev z dne 9. 2. 2018 (v njem ločitvena pravica, pridobljena v tem postopku, dejansko ni zajeta, temveč sta zajeti le ločitveni pravici, pridobljeni v postopkih VL 187250/2013 in VL 161635/2014) in sklepa o preizkusu terjatev z dne 12. 2. 2018. Ker je bila plomba zaradi vpisa hipoteke vpisana 8. 1. 2016, pa hipoteka skladno s 5. členom Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) učinkuje od trenutka, ko je zemljiškoknjižno sodišče prejelo predlog za vpis, t.j. od 8. 1. 2016, kar je pred začetkom stečajnega postopka.

8Glede na navedeno je odločitev sodišča prve stopnje preuranjena. Ker gre za situacijo iz tretjega odstavka 298.a člena ZFPPIPP bo moral upravitelj, kot navedena določba to terja, najprej izdelati dodatni osnovni seznam, izvršilno sodišče pa bo moralo z odločitvijo po 280. členu ZFPPIPP počakati do pravnomočnega dodatnega sklepa o preizkusu terjatev.

9Utemeljeni pritožbi je višje sodišče zato ugodilo, sklep pa v izpodbijani II. točki izreka razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10Odločitev o stroških pritožbenega postopka je višje sodišče skladno s tretjim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pridržalo za nov sklep.