VSL Sklep I Cpg 898/2016

I. Pritožba se zavrže.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Odločitev sodišča prve stopnje in pritožba

1Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 127751/2014 v veljavi v prvem odstavku za 13.216,40 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v višini 6% letne obrestne mere, ki tečejo od zneska 6.608,20 EUR od 24. 9. 2013 dalje do plačila in v tretjem odstavku za izvršilne stroške v znesku 178,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 10. 2014 do plačila (I. točka izreka). V ostalem je sklep o izvršbi v prvem odstavku razveljavilo in sklenilo, da se postopek v tem delu ustavi (II. točka izreka), toženi stranki pa je naložilo, da tožeči stranki povrne njene pravdne stroške (III. točka izreka sodbe).

2Zoper obsodilni in stroškovni del sodbe (I. in III. točka izreka) je tožena stranka vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sodbo sodišča prve stopnje spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne, tožeči stranki pa naloži, da ji povrne pravdne stroške.

3Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

4Pritožba ni dovoljena.

Dopustnost pritožbe¹

5Nad toženo stranko je bil 6. novembra 2017, s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani St 5418/2016, začet stečajni postopek. Zato je s tem dnem prišlo do prekinitve pravdnega postopka, tako kot to v 4. točki prvega odstavka določa 205. člen Zakona o pravdnem postopku, od tu ZPP. Za njegovo nadaljevanje je treba uporabiti pravila Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, od tu ZFPPIPP, saj je terjatev na plačilo 13.216,40 EUR z obrestmi, ki je predmet tega postopka, takšna, da vpliva na višino stečajne mase.

6Kljub prekinjenemu postopku za izdajo odločbe o pritožbi ni nobene ovire. Stečajni postopek nad toženo stranko je bil namreč začet po vložitvi pritožbe zoper sodbo in po poteku roka za odgovor nanjo.² Še več - z objavo sklepa o preizkusu terjatev je 12. julija 2018 prenehal tudi razlog za prekinitev pravdnega postopka (drugi odstavek 301. člena ZFPPIPP).

7Iz tožničine prijave v stečajnem postopku St 5418/2016 s 5. februarja 2018 je razvidno, da je tožnica terjatev, ki je predmet tega pravdnega postopka, prijavila v stečajnem postopku nad toženo stranko.³ Iz končnega seznama preizkušenih terjatev z dne 10. 7. 2018 - PD 431, izdanega v isti stečajni zadevi, pa izhaja, da jo je stečajni upravitelj v celoti priznal.

8S priznanjem tožničine terjatve v stečajnem postopku je prenehala (tudi) pravna korist tožene stranke za vodenje pravde o tej terjatvi, saj se v posledici priznanja terjatve, upoštevajoč načelo koncentracije, uveljavljeno v stečajnem postopku,⁴ tudi v primeru ugoditve pritožbi in spremembi sodbe njen pravni položaj ne bi v ničemer izboljšal. Podlaga za odločanje o plačilu terjatev v stečajnem postopku je namreč končni seznam preizkušenih terjatev.

9Ker je v posledici prenehanja pravne koristi od vložene pritožbe tožena stranka izgubila pravni interes za pritožbo, je ta postala nedovoljena. Pravni interes za pritožbo pa mora obstajati tako ob njeni vložitvi, kot tudi ob odločanju o njej. Če ga ni več, pritožba ni več dovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP). Zato je drugostopenjsko sodišče pritožbo zavrglo, tako kot mu to nalaga prvi odstavek 346. člena ZPP.

Pritožbeni stroški

10V skladu s prvimi odstavkom 165. člena in prvim odstavkom 154. člena ZPP je pritožbeno sodišče odločilo tudi o stroških, ki so nastali v pritožbenem postopku. Tožena stranka, ki s pritožbo ni uspela, v skladu s prvim odstavkom 154. člena ZPP, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

¹ Na podlagi prvega odstavka 346. člena Zakona o pravdnem postopku je o pritožbi odločala sodnica poročevalka.
² Primerjaj določbo drugega odstavka 207. člena ZPP in stališče, izraženo v: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, Založba Uradni list RS in GV Založba, Ljubljana, 2006, stran 311, 8. točka.
³ Kot izhaja iz prijave terjatve, je tožnica v stečajnem postopku prijavila glavnico v višini 13.216,40 EUR, obračunane zakonske zamudne obresti v višini 5.691,67 EUR po predloženi specifikaciji in strošek sodne takse za postopek na prvi stopnji v višini 513 EUR.
⁴ Primerjaj določbo 227. člena ZFPPIPP.