VSM Sklep II Kp 17176/2018

I. Pritožba obsojenega J.P. se zavrne kot neutemeljena.

II. Stroški pritožbenega postopka obremenjujejo proračun.

1Okrožno sodišče v Murski Soboti je kot sodišče prve stopnje 5. 7. 2018 po prvem odstavku 139. člena Zakona o sodelovanju v kazenskih zadevah z državami članicami Evropske unije (v nadaljevanju ZSKZDČEU) ugodilo vlogi Ministrstva za pravosodje Republike Avstrije z dne 12. 4. 2018 zoper obsojenega J.P. za priznanje in izvršitev odločbe, s katero je bila obsojencu v Republiki Avstriji izrečena kazen 4 leta in 10 mesecev zapora tako, da se sodba Deželnega sodišča za kazenske zadeve v Gradcu (Landesgericht fur Strafsachen Graz) opr. št. 173 Hv 15/17 a z dne 27. 6. 2017 v zvezi s sodbo Naddeželnega sodišča v Gradcu (Oberlandesgericht Graz) opr. št. 10 Bs 232/17 v z dne 5. 9. 2017, ki je postala pravnomočna dne 5. 9. 2017,

s katero je bil obsojenec spoznan za krivega, da je v Gradcu in v drugih krajih avstrijskega državnega ozemlja

I. deloma kot neposredni storilec, deloma kot storilec pobudnik (§ 12 drugi primer Kazenskega zakonika) v obdobju od začetka leta 2012 do oktobra 2014 proti predpisom uvažal mamila v količini, ki za petindvajsetkrat presega mejno količino (§ 28 zakona o mamilih), pri čemer je bil njegov naklep usmerjen tudi na uresničitev znakov kaznivega dejanja, storjenega z delnimi količinami, in je dejanje zaobseglo kontinuirano storitev kaznivega dejanja med daljšim časovnim obdobjem hudodelskega početja in z dejanji povezani efekt seštevanja, in je resno smatral za možno in se je s tem sprijaznil, da je količina za petindvajsetkrat presegla v seštevku mejno količino § 28b zakona o mamilih, in sicer:

1iz Slovenije v Avstrijo uvažal tako, da je delno sam prepeljal najmanj 50 kilogramov rastline herba Canabis (čista substanca 3.500 gramov delta-9-THC) čez mejo ali pa je k temu spodbudil kazensko ločeno preganjanega T.L. in druge neznane osebe za prevoz tega mamila čez državno mejo,

2mamila prepustil drugim osebam, tako da je delno sam in delno s pomočjo drugih oseb, navedenih v točki I. 1., za najmanj 5,50 evrov po gramu prodal ločeno preganjanim osebam količino mamil, opisano v točki I 1., in sicer V.F., S.S., H.A., O.-G. S. in drugim neznanim odjemalcem;

II. v obdobju od 1. avgusta 2014 do 21. junija 2015 z naklepom, da bi se z vedenjem prevaranega protipravno obogatil, odgovorne osebe pri avstrijskemu Zavodu za zaposlovanje (AMS) s prevaro o dejstvih, namreč o njegovi pravici prejemanja storitev iz zavarovanja proti brezposelnosti (denarna pomoč brezposelnim, nadomestilo dohodka za čas bolezni, pavšalirani stranski stroški tečajev), zapeljal k dejanju, s katerim je bil avstrijski Zavod za zaposlovanje (AMS) oškodovan na premoženju v znesku, ki ne presega zneska EUR 5.000,00, tako da je v nasprotju z dejstvi s tem, da je opustil obveznost prijave v zvezi s prebivališčem, trdil, da ima v Avstriji stalno prebivališče, prejel znesek EUR 2.747,83 ter ga uporabil zase,

2s čimer je obsojenec storil pod točko I. kaznivo dejanje trgovine z mamili po § 28a odstavek 1 drugi in peti primer, odstavek 4 točka 3 Zakona o mamilih, deloma kot storilec pobudnik (§ 12 drugi primer kazenskega zakonika) in pod točko II. kaznivo dejanje goljufije po § 146 Kazenskega zakonika Republike Avstrije, prizna in izvrši v Republiki Sloveniji skladno z zakonodajo Republike Slovenije. Po drugem odstavku 145. člena ZSKZDČEU v zvezi s prvim odstavkom 56. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) je bil obsojenemu v izrečeno kazen 4 leta in 10 mesecev zapora vštet čas odvzema prostosti in prestajanja kazni zapora od 6. 2. 2017 od 10.45 ure naprej, po 7. členu ZSKZDČEU pa stroški, nastali na ozemlju Republike Slovenije, obremenjujejo proračun. Povzeto je vsebina izreka izdanega s sklepom III Pom-i 17176/2018.

3Zoper sklep se je obsojeni pritožil, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja s, prav tako smiselnim, predlogom, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi.

4Pritožba ni utemeljena.

5Pritožnik se v pritožbeni obrazložitvi najprej sklicuje na prepoved ponovnega sojenja o isti stvari iz 31. člena Ustave Republike Slovenije, ko pravi, da je bil v Republiki Avstriji dodatno obsojen za kaznivo dejanje, storjeno v Sloveniji, ki bi moralo biti tukaj z drugimi kaznivimi dejanji tudi obravnavano. Razen tega je sedaj med prestajanjem kazni zaradi primernega obnašanja pridobil dodatne ugodnosti, kot so prestajanje kazni na odprtem oddelku, redni izhodi in možnost predčasne izpustitve. Končno, v Gradcu ima veliko prijateljev in tudi družina ga tam lažje obiskuje.

6Če je pritožnik s prvo navedbo imel v mislih obligatorni odklonitveni razlog za priznanje in izvršitev sodne odločbe iz 3. točke prvega odstavka 132. člena ZSKZDČU, je ugotoviti, da za nobeno izmed kaznivih dejanj, za katero je bil obsojen v Republiki Avstriji, v Republiki Sloveniji ni bil obsojen. Ne samo za kaznivo dejanje pod točko II Izreka, ki mimogrede v pritožbeni obrazložitvi ni omenjeno in ne za kaznivo dejanje pod točko I izreka tega sklepa. Res je edino, da je bil v Sloveniji po pridobljenem potrdilu iz kazenske evidence pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje Neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami po prvem odstavku 186. člena KZ-1, vendar za dejanja(e) storjena(o) pred dejanjem, za katero je bil nato obsojen v Republiki Avstriji. Če pa je pritožnik s to navedbo dejansko meril na fakultativni odklonitveni razlog iz 3. točke drugega odstavka 132. člena ZSKZDČEU je že po povzetem izreku jasno, da ne gre za kazniva dejanja, ki bi bila pretežno storjena na ozemlju Republike Slovenije.

7Ostale okoliščine iz pritožbene obrazložitve niso predmet katerekoli od obravnavanih dveh vrst odklonitve ter je bilo pritožnika še za to zavrniti (tretji odstavek 402. člena Zakona o kazenskem postopku).

8Odločba o stroških pritožbenega postopka temelji na 7. členu ZSKZDČU, po katerih stroške, ki nastanejo pri izvajanju določb tega zakona na ozemlju Republike Slovenije, krijejo državni organi, ki so pristojni za vodenje postopkov in izvrševanje ukrepov po notranjem pravu Republike Slovenije.