VSM Sklep I Cp 484/2018

I. Pritožbi se zavrneta in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo pritožbe J.I. z dne 17. 1. 2018, B.Š. z dne 17. 1. 2018, K.Š. in I.Š. z dne 18. 1. 2018 in J.Š. z dne 18. 1. 2018 zoper sodbo Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici, opr. št. P 116/2014 z dne 18. 12. 2017.

2Zoper sklep sta pravočasni laični pritožbi vložila K.Š. in I.Š. Ker sta pritožbi v bistvenem enaki, sodišče druge stopnje v nadaljevanju povzema pritožbeno grajo obeh. Pritožnika podajata "pripombe zaradi nezakonitega odvzema lastninske pravice na delu parc. št. 1 k.o. X". Opisujeta, kako je potekal postopek "zmanjšanja parcele z manipulacijo in naklepnim izbrisom katastrske meje in samovoljna pripojitev zemljišča pod cesto sosedoma B.V. in J.I." ter izpodbijata vodenje postopka in odločitev sodišča prve stopnje, ki izhaja iz sodbe opr. št. P 116/2014 z dne 18. 12. 2017. Zavzemata se za ugoditev pritožbi in od sodišča druge stopnje "zahtevata pravno varstvo zakonitosti in nedotakljivosti njune lastnine, ki je njuna ustavna pravica". Pritožbenih stroškov ne priglašata.

3Pritožbi nista utemeljeni.

4Sodišče druge stopnje je v skladu s 350. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP preizkusilo sklep sodišča prve stopnje ter ugotavlja in zaključuje, da sodišče prve stopnje ni storilo po uradni dolžnosti upoštevnih (drugi odstavek 350. člena ZPP) bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, prav tako je glede na ugotovljene dejanske okoliščine pravilno uporabilo materialno pravo. V izogib ponavljanju sodišče druge stopnje povzema pravilne zaključke sodišča prve stopnje, v zvezi s pritožbenimi izvajanji pa dodaja:

5Iz pritožbenih izvajanj je razvidno, da se pritožnika ne strinjata s potekom postopka na prvi stopnji v zvezi z odločitvijo iz sodbe opr. št. P 116/2014 z dne 18. 12. 2017, kjer sta sodelovala kot priči in v zvezi s tem sodišču očitata procesne kršitve in kršitev ustavnih pravic. Nestrinjanje s potekom postopka na prvi stopnji, ki se je končal s pravnomočno sodbo, kjer sta pritožnika zgolj sodelovala kot priči, ne pa kot stranki postopka, ne pomeni, da imata pravico vložiti pritožbo zoper takšno odločitev sodišča prve stopnje.

6Ker pritožniki zoper sodbo Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici, opr. št. P 116/2014 z dne 18. 12. 2017 v postopku niso bili udeleženi kot stranke, ampak zgolj kot priče, je posledično sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom njihove pritožbe tudi pravilno zavrglo (četrti odstavek v zvezi s prvim odstavkom 343. člena ZPP) ter pritožnika s predmetnima pritožbama ne moreta biti uspešna.

7Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu jasno in natančno obrazložilo, zakaj je pritožbe bilo potrebno zavreči. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP pritožbi tožencev kot neutemeljeni zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

8Ker pritožbeni stroški niso bili priglašeni, sodišče druge stopnje o njihovi povrnitvi ni odločalo (prvi odstavek 163. člena ZPP).