VSM Sodba II Kp 34882/2017

Pritožbi okrožne državne tožilke se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v odločbi o odvzemu predmetov spremeni tako, da se doda, da se obdolženemu po petem odstavku 186. člena Kazenskega zakonika odvzame agregat znamke TYP CAM-120 Elcos Parma Italy, dimenzij 2,5 m x 1 m in 1,26 m.

1Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje obdolženega R.G. spoznalo za krivega storitve kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami, nedovoljenimi snovmi v športu in predhodnimi sestavinami za izdelavo prepovedanih drog po četrtem odstavku 186. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). Izrečena mu je bila kazen eno leto in deset mesecev zapora, ki se izvrši tako, da mora obdolženec namesto kazni zapora opraviti 1320 ur dela v splošno korist v obdobju dveh let od izvršljivosti sodbe. Na podlagi petega odstavka 186. člena KZ-1 je sodišče prve stopnje obdolžencu odvzelo sredstva za izdelovanje prepovedanih drog, ki so bila zasežena pri hišni preiskavi dne 10. 8. 2017 in 11. 8. 2017 in ki so navedena v izreku izpodbijane sodbe. Na podlagi četrtega odstavka 95. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) je obdolženca oprostilo plačila stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP.

2Zoper sodbo se je zaradi kršitve kazenskega zakona pritožila okrožna državna tožilka, s predlogom, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter sodbo v odločbi o odvzemu predmetov spremeni tako, da obdolžencu odvzame agregat TYP CAM-120 Elcos Parma Italy, dimenzij 2,5 m x 1 m in 1,26 m.

3Na pritožbo je odgovoril zagovornik obdolženega, ki je predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbo državne tožilke zavrne kot neutemeljeno.

4Pritožba je utemeljena.

5Varnostni ukrep odvzema predmetov se izreka storilcu kaznivega dejanja zaradi njegove nevarnosti, da znova stori kaznivo dejanje. Gre za stvarni varnostni ukrep, pri katerem se poudarja nevarnost, izhajajoča iz možnosti, da storilec še naprej razpolaga s predmetom, ki je bil uporabljen ali namenjen za kaznivo dejanje ali je nastal s kaznivim dejanjem. O nevarnosti storilca sodišču ni treba odločati, kadar je v skladu s tretjim odstavkom 73. člena KZ-1 odvzem predmetov določen kot obvezen. Obligatoren odvzem predmetov je določen tudi v petem odstavku 186. člena KZ-1, ki določa, da se prepovedane droge ali nedovoljene snovi v športu in sredstva za njihovo izdelovanje vzamejo.

6Pritrditi je državni tožilki, da agregat, ki je bil zasežen obdolžencu tekom hišne preiskave, ni običajen agregat, temveč glede na zmogljivost z močjo 60 kVA oziroma 48 kW in nabavno vrednost okoli 13.000,00 EUR, znatno presega potrebe gospodinjstva. Poleg tega je treba upoštevati, da je obdolženec agregat uporabljal pri storitvi kaznivega dejanja in gre torej za sredstvo, namenjeno izdelavi prepovedane droge. Obdolženec je namreč imel posebno prirejen prostor (laboratorij) za hitro rast konoplje z urejenimi klimatskimi napravami, ventilatorji, reflektorji in drugo opremo, namenjeno za izdelavo prepovedane droge, del katere je bil tudi agregat, kot to izhaja iz izreka izpodbijane sodbe. Električna energija celotnega laboratorija pa je bila zagotovljena ravno z agregatom, brez katerega posebno prirejen prostor za hitro rast konoplje očitno ne bi deloval. Na podlagi navedenega je mogoče utemeljeno zaključiti, da je bil agregat uporabljen kot sredstvo za izdelovanje prepovedanih drog, zaradi česar ga je potrebno v skladu z določbo petega odstavka 186. člena ZKP odvzeti.

7S tem, ko sodišče prve stopnje v izreku izpodbijane sodbe, v odločbi o odvzemu predmetov po petem odstavku 186. člena KZ-1, ni zajelo oziroma obdolženemu ni odvzelo tudi navedenega agregata, čeprav so bili zato podani zakonski pogoji, je odločitev v tem delu nepravilna in pomeni kršitev kazenskega zakona iz 5. točke 372. člena ZKP.

8Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijane sodbe ni ugotovilo drugih kršitev zakona iz 383. člena ZKP, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbi državne tožilke ugodilo ter sodbo sodišča prve stopnje v odločbi o odvzemu predmetov spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka te sodbe (prvi odstavek 394. člena ZKP).