VSL Sklep I Cpg 536/2017

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba v I. in III. točki razveljavi.

II. Odločanje o pritožbenih stroških tožene stranke se pridrži za končno odločbo.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo: (I.) toženi stranki naložilo plačilo 23.024,36 EUR s pripadki, (II) v preostalem delu zavrnilo tožbeni zahtevek in (III.) toženi stranki naložilo plačilo pravdnih stroškov.

2Tožena stranka je v pritožbi zoper I. in. III. točko izreka uveljavljala absolutno bistveno kršitev postopka, napačno ugotovitev dejanskega stanja in zmotno uporabo materialnega prava. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijano razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša pritožbene stroške.

3Tožeča stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala njeno zavrnitev. Priglaša stroške, ki jih je imela z vložitvijo odgovora na pritožbo.

4Pritožba je utemeljena.

5Pritožnica navaja, da je šele po prejemu izpodbijane sodbe ugotovila, da je bil v tej zadevi dne 29. 3. 2017 opravljen poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo, saj tožena stranka vabila na narok ni prejela. Po vpogledu v spis (3. 5. 2017) je ugotovila, da je v spisu vročilnica, iz katere izhaja, da naj bi bilo vabilo na narok toženi stranki vročeno 14. 2. 2917. Po pregledu poštnih pošiljk, prevzetih navedenega dne ter RV številke, pod katero naj bi bilo poslano vabilo na narok v tej zadevi, je tožena stranka ugotovila, da je pri kuvertiranju pošiljk na sodišču očitno prišlo do pomote. V ovojnici, na kateri je bila navedena opravilna številka VII Pg 1235/2015 in je bila naslovljena na toženo stranko, se je nahajalo vabilo na narok v zadevi V Pg 2248/2015. Ker je bila pošta naslovljena na toženo stranko, na ovojnici pa navedena številka VII Pg 1235/2015 in je tožena stranka navedeno pošiljko (ovojnico) tudi prevzela, je v spisu vročilnica, iz katere izhaja, da je tožena stranka vabilo prejela. Ker tožena stranka na narok ni bila pravilno vabljena, ji je bilo s tem onemogočeno sodelovanje na naroku, to pa predstavlja absolutno bistveno kršitev pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Tožena stranka zaradi navedenega ni imela možnosti odgovoriti na navedbe tožeče stranke, podane na naroku niti ni mogla podati dodatnih navedb in dokaznih predlogov, ki bi jih lahko podala do konca prvega naroka.

6Vročilnica ima dokazno moč javne listine, za katero velja, da dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa (prvi odstavek 224. člena ZPP). Dokaz o vročitvi je mogoče izpodbiti, a le z določno in z dokazi podprto trditvijo o razlogih za njeno neverodostojnost. Na toženi stranki je tako bilo breme, da dovolj konkretizirano izpodbija pravilnost vročitve. Višje sodišče ugotavlja, da je tožena stranka podala logično in prepričljivo razlago o tem, zakaj je bila vročitev napačna in to tudi dokazala. Predložila je namreč vročilnico (Priloga B9), iz katere izhaja, da ji je bila vročena pošiljka z vabilom na glavno obravnavo (VII Pg 1235/2015, r. 29. 3. 2017, s vsebino: g.vab-pln (d7), r.št.13) pri sodnici A. A., v kuverti pa je bilo vabilo (g.vab-pln_d7) za pripravljalni narok in prvi narok za glavno obravnavo v zadevi V Pg 2248/2015 za dne 29. 3. 2017 ob 10.30., prav tako pri sodnici V. D.

7Glede na navedeno višje sodišče ugotavlja, da je izpodbijana sodba obremenjena z absolutno bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Pritožbi je zato ugodilo, sodbo v izpodbijanem delu razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (prvi odstavek 354. člena ZPP), saj storjene kršitve v pritožbenem postopku glede na njeno naravo ni mogoče odpraviti.

8Odločitev o stroških tožene stranke, priglašenih v odgovoru na pritožbo, je pridržana za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).