VSRS Sklep X Ips 173/2010

I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka trpi sama svoje stroške revizijskega postopka.

1Zoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča je tožeča stranka (revident) dne 24. 3. 2010 vložila revizijo.

2Revizija ni dovoljena.

3Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo revidentovo tožbo zoper sklep Davčnega urada Kranj z dne 15. 6. 2006, s katerim je prvostopni organ odločil, da se postopek odmere dohodnine za leto 2004 za revidenta obnovi. Revidentova pritožba zoper izpodbijani sklep je bila z odločbo Ministrstva za finance z dne 3. 11. 2008, zavrnjena.

4Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v več svojih sklepih, na primer: v zadevi Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5Tožeča stranka v reviziji navaja, da je ta dovoljena po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ker v obravnavani zadevi vrednost prizadete pravice v denarju znaša 215.593,46 EUR.

6V 1. točki drugega ostavka 83. člena ZUS-1 je določeno, da je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela dokončnega upravnega akta oziroma pravnomočne sodbe, če je sodišče odločilo meritorno, v zadevah, v katerih je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, presega 20.000,00 EUR.

7Predmet upravnega spora v obravnavani zadevi je zakonitost sklepa o dovolitvi obnove postopka, v izreku katerega pa pravica ali obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, temveč je zgolj odločeno, da se postopek odmere obnovi. Višina obveznosti tožeče stranke bo določena šele v izreku nove odmerne odločbe, če bo ta v obnovljenem postopku sploh izdana. Zato po presoji Vrhovnega sodišča ni izpolnjen pogoj za dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Enako stališče je Vrhovno sodišče zavzelo že v sklepih X Ips 203/2008 z dne 5. 6. 2008 in X Ips 142/2009 z dne 23. 4. 2009.

8Glede na to, da revident ni izkazal nobenega izmed pogojev za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, je Vrhovno sodišče na podlagi 89. člena ZUS-1 revizijo zavrglo kot nedovoljeno.

9Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, revident na podlagi prvega odstavka 165. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sam trpi svoje stroške revizijskega postopka.