VSRS Sklep X DoR 29/2017-3

Revizija se dopusti glede vprašanja ustavne skladnosti določbe tretjega odstavka 157. člena Zakona o davčnem postopku, ki določa nesuspenzivnost pritožbe v postopku davčne izvršbe, v primerih, ko se s sklepom o davčni izvršbi dovoli izvršba na premičnine dolžnika, ki ne ovira prodaje zarubljenih premičnin.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbo tožnika zoper sklep Finančne uprave Republike Slovenije, št. DT 4934-536800/2015-1 06-720-02 z dne 2. 9. 2015, s katero je prvostopenjski organ nad tožnikom začel davčno izvršbo dolžnega zneska obveznosti, ki skupaj z glavnico, zamudnimi obrestmi, stroški davčne izvršbe in stroški za pot izterjevalca znaša 211.046,41 EUR (1. točka izreka). Obveznosti so razvidne iz izvršilnih naslovov, navedenih v tabeli, v kateri je razviden datum izvršljivosti, znesek obveznosti in obračun obresti (2. točka izreka). Odločil je, da se izvršba opravi z rubežem, cenitvijo in s prodajo premičnin, ki so v tožnikovi lasti oziroma posesti. Davčni organ druge stopnje je pritožbi tožnika z odločbo, št. DT-499-29-792/2015-2 z dne 12. 4. 2016, ugodil v delu, ki se nanaša na izvršilne naslove, navedene v tabeli 2. točke izreka pod zaporednimi številkami 2, 5, 6 in 7, v preostalem delu pa je pritožbo zavrnil.

2Odločitev sodišča prve stopnje temelji na ugotovitvi, da v postopku davčne izvršbe ni pomembno, ali je bilo v času izdaje izpodbijanega sklepa dokončno in pravnomočno odločeno o izvršilnem naslovu.

3Tožnik je na Vrhovno sodišče vložil predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)¹ in predlagal, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnega pravnega vprašanja.

4Predlog za dopustitev revizije je utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je v tem obsegu predlogu tožnika za dopustitev revizije ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Gre namreč za pomembno pravno vprašanje, o katerem Vrhovno sodišče še ni odločalo in ki je pomembno za enotnost in razvoj sodne prakse. Ustavno sodišče je sicer o vprašanju ustavne skladnosti zakonske ureditve glede nesuspenzivnosti pritožbe v davčnem postopku že odločalo z odločbo U-I-297/95 z dne 28. 10. 1998, kjer je sprejelo stališče, da izključitev suspenzivnosti v tem postopku ni nedopusten poseg v pravice iz 25., 33. in 67. člena Ustave RS. Vrhovno sodišče pa bo glede na dopuščeno vprašanje odločalo, ali je ustavnoskladna tudi zakonska ureditev, ko se zarubljene premičnine že pred dokončnostjo in pravnomočnostjo sklepa o izvršbi oziroma izvršilnega naslova lahko že tudi prodajo.

¹ Uradni list št. 26/1999 z dne 15. 4. 1999 s spremembami.