VSM sodba III Cp 202/2014

Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

1Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki kot razvezanemu zakoncu plačati zvišano preživnino z zneska 101,60 EUR mesečno na znesek 300,00 EUR mesečno (točka I izreka). V odločbi o pravdnih stroških je tožečo stranko zavezalo k povrnitvi pravdnih stroškov tožene stranke v znesku 122,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru plačilne zamude.

2Prvostopno sodbo s pritožbo izpodbija tožeča stranka. Pritožbenega razloga ne navaja. V pritožbi navaja, da ima sodba „zmedeno presojo“ in da sodišče ni upoštevalo dejstev, ki narekujejo zvišanje preživnine tožnici. Smiselno predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe. Pritožbenih stroškov ne priglaša.

3Tožena stranka ni vložila odgovora na pritožbo.

4Pritožba ni utemeljena.

5Tožnica in toženec sta razvezana zakonca. V razvezni pravdi sta pred sodiščem sklenila sodno poravnavo P 93/2009 z dne 25. 11. 2009, v kateri se je toženec zavezal tožnici (bivši ženi) plačevati 100,00 EUR mesečne preživnine od 13. 5. 2009 dalje. Navedena preživninska obveznost je bila nazadnje z odločbo pristojnega CSD Ormož valorizirana na znesek 101,60 EUR mesečno. Tožnica v tej pravdni uveljavlja zvišanje preživninske obveznosti na 300,00 EUR mesečno in tako s tožbo vtožuje zvišanje preživnine za dodatnih 198,40 EUR mesečno.

6Po določbi 82.č člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR) lahko sodišče na zahtevo upravičenca ali zavezanca, zviša, zniža ali odpravi z izvršljivim naslovom določeno preživnino, če se spremenijo potrebe upravičenca ali zmožnosti zavezanca, na podlagi katerih je bila preživnina določena ali če je upravičenec storil kaznivo dejanje zoper zavezanca, otroka ali starše zavezanca. Po citirani določbi je v s sodno odločbo (sodna poravnava) določeno preživninsko razmerje mogoče posegati le, če so podane pravno relevantne spremenjene razmere, pri čemer se ni mogoče sklicevati na okoliščine, ki so že obstajale ob določitvi preživnine s sodno odločbo. V pravdi za zvišanje oziroma znižanje preživninske obveznosti je tako potrebno ugotavljati, ali obstajajo s strani upravičenca zatrjevane spremenjene okoliščine ter vpliv teh spremenjenih okoliščin na že dogovorjeno preživnino. Dokazno breme glede okoliščin, ki narekujejo zvišanje preživninske obveznosti razvezanemu zakoncu, nosi tožeča stranka.

7Prvostopno sodišče je v izpodbijani sodbi temeljito in pravilno presodilo, da niso podane pri tožeči stranki takšne spremenjene okoliščine, ki bi predstavljale spremenjene potrebe po določbi 82.č člena ZZZDR. Tak pravilen zaključek je prvostopno sodišče sprejelo na podlagi presoje o spremembi bivališča tožnice, zdravstvenega stanja tožnice ter pridobitnih zmožnostih tožnice, kar vse je prvostopno sodišče v razlogih izpodbijane sodbe skrbno obrazložilo. Navedenega zaključka prvostopnega sodišča povsem pavšalna izvajanja pritožbe, ki negodujejo nad odločitvijo prvostopnega sodišča brez navajanja razlogov za nepravilno odločitev prvostopnega sodišča, ne morejo v ničemer spremeniti. Pritožbeno sodišče se v obravnavanem primeru v celoti pridružuje presoji prvostopnega sodišča, da ni razlogov za zvišanje preživnine tožnici po določbi 82.č člena ZZZDR. Pavšalna nasprotna pritožbena izvajanja so neutemeljena.

8Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ni ugotovilo uradoma upoštevne določbe postopka ali nepravilne uporabe materialne prava, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka te sodbe (353. člen ZPP).

9Pritožbeni stroški niso priglašeni.