VSL Sklep IV Cp 1050/2018

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je sodnega izvedenca kaznovalo z denarno kaznijo v višini 300,00 EUR, ker ni pravočasno izdelal pisnega izvedenskega mnenja.

2Zoper takšno odločitev se pritožuje izvedenec. Poudarja, da je razlog za neizdelavo izvedenskega mnenja njegovo zdravstveno stanje, ki mu ni dopuščalo dokončanja dela in priprave izvedenskega mnenja. Izvedenec je od leta 1977, pa do sedaj še ni bil denarno kaznovan. Prosi za razumevanje in za oprostitev denarne kazni.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodni izvedenec je dolžan svoje delo opraviti redno, vestno in v skladu s pravili znanosti in stroke ter svoj izvid in mnenje podati v roku, ki ga določi sodišče. Izvedencu je bil za izdelavo izvedenskega mnenja določen 90-dnevni rok, spis pa je prejel 26. 7. 2016. Ker v postavljenem roku izvedenskega mnenja ni izdelal, ga je prvo sodišče 25. 10. 2016, 16. 11. 2016 in 27. 11. 2016 pozvalo k predložitvi. Na njegovo prošnjo z dne 29. 12. 2016 - razlog je bila prezasedenost z delom - mu je bil rok za izdelavo mnenja podaljšan do 25. 1. 2017. Izvedenec tudi v postavljenem roku mnenja ni predložil, ampak je 6. 3. 2018 sodišče obvestil, da ga zaradi zdravstvenih razlogov ne more izdelati, obenem pa je zaprosil za razrešitev izvedenstva v tej zadevi.

5Izvedenec je imel zadevo v delu malo manj kot osem mesecev, vendar izvedenskega mnenja kljub temu ni izdelal. Šele v dopisu z dne 6. 3. 2018 je sporočil, da mnenja ne more izdelati iz zdravstvenih razlogov. Izvedenec se na zdravstveno stanje ne more uspešno sklicevati. Njegova zatrjevanja v zvezi z zdravstvenim stanjem so presplošna. Glede na večmesečno zamudo in vmesna zatrjevanja izvedenca, da mnenje še ni izdelano zaradi njegove prezasedenosti, pritožbeno sodišče zaključuje, da zdravstveni razlogi ne morejo predstavljati tehtnega razloga za zamudo. Pritožbeno sodišče zato pritrjuje prvemu sodišču, da je izvedenec neupravičeno prekoračil rok za izdelavo izvedenskega dela.

6Namen sankcije zoper izvedenca je tudi varovanje integritete pravnega reda. Ob upoštevanju dolžine zamude ter dejstvo, da je bil izvedenec večkrat pozvan k predložitvi mnenja, pa je bil pri tem povsem pasiven, pritožbeno sodišče ocenjuje, da je izrečena denarna kazen primerna (prvi odstavek 284. člena ZPP).

7Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).