VSRS Sklep III DoR 62/2011

Revizija se dopusti glede vprašanja veljavnosti prekluzivnega roka po drugem odstavku 394. člena ZGD v zvezi s petim odstavkom 27. člena ZFPPod za uveljavitev hipoteke v primeru, ko dolžnik v času izdaje sklepa o izbrisu iz sodnega registra in izvedbi izbrisa iz sodnega registra še ni pridobil lastninske pravice na nepremičnini, na kateri se je kasneje po izbrisu istočasno z lastninsko pravico vpisala hipoteka in je posledično subjekt (oziroma pravni nasledniki) šele takrat postal hipotekarni dolžnik.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek, da sta toženca kot hipotekarna dolžnika dolžna priznati, da je tožeča stranka upravičena zahtevati poplačilo svoje terjatve v višini 99.079,53 EUR iz zastavljene nepremičnine in dopustiti poplačilo terjatve tožeče stranke z izvršbo na to nepremičnino. Zavrnilo je tudi podrejeni tožbeni zahtevek, da sta toženca kot osebna in hipotekarna dolžnika dolžna plačati tožeči stranki znesek 55.373,26 EUR z zamudnimi obrestmi, da ne bo izvršbe na zastavljeno nepremičnino. Sodišče druge stopnje je v delu, relevantnem za dopustitev revizije, pritožbo tožeče stranke zavrnilo. Sodišče druge stopnje je v obrazložitvi sodbe pojasnilo, da tožeča stranka kot upnica svoje s hipoteko zavarovane terjatve do izbrisanega dolžnika ni uveljavljala od tožencev v roku enega leta od dneva objave izbrisa družbe iz sodnega registra v Uradnem listu RS (drugi odstavek 394. člena ZGD v zvezi s petim odstavkom 27. člena ZFPPod), zato je njena terjatev prenehala po samem zakonu. Zaključilo je, da je obstoj v korist tožeče stranke vknjižene hipoteke po prenehanju z njo zavarovane terjatve zgolj formalne narave, v materialnopravnem smislu pa je s prenehanjem zavarovane terjatve prenehala tudi hipoteka.

2Tožeča stranka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja vprašanje v zvezi z veljavnostjo prekluzivnega roka po drugem odstavku 394. člena ZGD v zvezi s petim odstavkom 27. člena ZFPPod v okoliščinah konkretnega primera.

3Predlog je utemeljen.

4Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo glede tega vprašanja dopustilo.