VSL Sklep II Cp 786/2018

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožnika za odlog plačila in tudi za obročno plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje, ki znaša 1671 EUR, ker je ocenilo, da za to ni pogojev po Zakonu o sodnih taksah (ZST-1).

2Tožnik se pritožuje in predlaga razveljavitev sklepa. Nasprotuje oceni oz. razlogu sodišča, da ni upoštevalo razjasnitve ... in se v izogib ponavljanja sklicuje na ta pojasnila oz. na pojasnila ... Meni, da bi sodišče moralo upoštevati vse okoliščine tega primera, ki je drugačen, nevsakdanji, in uporabiti določbo 2. odst. 12.a čl. ZST-1, ki ga citira, in 2. odst. 11. čl., ki omogoča odlog plačila ali obročno odplačevanje takse, saj bi se v njegovem primeru s takojšnjim plačilom občutno zmanjšala sredstva, s katerimi se preživlja njegova družina.

3Pritožba ni utemeljena.

4Izpodbijani sklep je pravilen in zakonit. Sodišče prve stopnje je v zadostni meri in pravilno ugotovilo relevantna dejstva, in sicer premoženjsko stanje prosilca in njegovih družinskih članov, konkretno ..., ter pravilno ocenilo, da glede na ugotovljeno tožnik ne izpolnjuje pogojev za oprostitev plačila sodnih taks v tem postopku, niti za obročno oz. odloženo plačevanje. V celoti je pravilno navedlo in uporabilo določbe 11., 12. in 13. čl. ZST-1 (5., 6. in 7. točka obrazložitve izpodbijanega sklepa), česar zato pritožbeno sodišče ne bo le še ponavljalo, ker golo ponavljanje nima nobenega pomena; odločbi sodišč prve in druge stopnje sta med seboj povezana celota. Ne velja pa enako za stranko: vsako pravno sredstvo je samostojno in mora biti tudi samostojno obrazloženo. Zato je pritožnikovo sklicevanje na to, da je vse obrazložil že v svojih prejšnjih vlogah, neupoštevno in brezpredmetno. Pritožnik ne konkretizira očitka, na kaj mu sodišče prve stopnje ni odgovorilo oz. česa konkretno (katere njegove navedbe) ni upoštevalo.

5Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da prosilec ... Nič od tega pritožnik ne izpodbija. Konkretni ..., čeprav jih sodišče natančno povzema (11. točka obrazložitve sklepa) in toženec navedenega ne prereka konkretno, na ugotovljeno osnovno premoženjsko stanje družine niti ne vplivajo, le podpirajo pravilen zaključek sodišča, da to premoženjsko stanje prosilčeve družine omogoča enkratno plačil dolžne takse brez nevarnosti, da bi se občutno zmanjšala sredstva, s katerimi se preživljajo (11. čl. ZST-1).

6Pritožbo je bilo treba kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP).