VSRS Sklep II DoR 382/2017

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožnikovemu zahtevku za znižanje preživnine in je preživnino, ki je bila določena s sodno poravnavo, sklenjeno pred Okrožnim sodiščem v Kopru opr. št. IV P 176/2013 z dne 25. 11. 2013 na način, da oče plačuje 250,00 EUR mesečno za vsakega otroka ter krije polovico izrednih stroškov, znižalo, tako da je oče dolžan plačevati za obdobje 28. 11. 2016 do 27. 11. 2017 v višini 110,00 EUR mesečno za vsakega otroka in za obdobje od 31. 8. 2015 do 27. 11. 2016 ter za obdobje od 28. 11. 2017 dalje v višini 190,00 EUR mesečno za vsakega otroka. V preostalem je tožbeni zahtevek zavrnilo in v celoti zavrnilo zahtevek za zvišanje preživnine po nasprotni tožbi ter tožencema naložilo povrnitev tožnikovih stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožencev in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je oče dolžan plačevati za obdobje 28. 11. 2016 do 27. 11. 2017 140,00 EUR mesečno za vsakega otroka in za obdobje od 31. 8. 2015 do 27. 11. 2016 ter za obdobje od 28. 11. 2017 dalje 220,00 EUR mesečno za vsakega otroka, glede stroškov postopka pa je odločilo, da stranki nosita vsaka svoje. V preostalem delu je pritožbo tožencev zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo, da tožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje je vložil tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnem pravnem vprašanju: “Ali je pravno dopustno pri določitvi višine preživnine preživninskega zavezanca, zaposlenega v slovenski vojski, predpostavljati, da bodo poleg svojega poklica pri Republiki Sloveniji lahko pridobili in opravljali še dodatna pridobitna dela?“ Navaja, da je bil tožnik v času sklepanja prvotnega dogovora o preživnini zaposlen kot vojak na misiji v tujini in je imel znatno višjo plačo kot sedaj, ko je zaposlen na rednem delovnem mestu v Sloveniji. Sodišči sta zmotno uporabili materialno pravo, ker pri določitvi preživnine nista upoštevali dodatnih prihodkov matere obeh otrok, saj sta navedli, da bi dodatno delo lahko opravljal tudi tožnik in s tem sam pridobival dodatne dohodke. Tožnik je podčastnik v slovenski vojski in zaradi svojega poklica znatno omejen v dodatnih možnostih pridobivanja dohodka glede na 91. člen Zakona o obrambi, saj določenih del sploh ne sme opravljati, za določena pa mora pridobiti soglasje ministrstva. Tudi sicer ima nereden delovni čas, občasno mora opravljati dežurstva in nočno delo.

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanja, izpostavljenega v tožnikovem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo (367.c člen ZPP).