UPRS Sodba IV U 49/2017-7

Tožba se zavrne.

1Tožena stranka je z izpodbijano odločbo upravičenki do brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) naložila povrnitev 385,55 EUR stroškov postopka, izplačanih iz sredstev BPP. Pojasnila je, da je bila BPP dodeljena upravičenki zaradi ugotovitve obsega skupnega premoženja in deleža na njem v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v pravdnem postopku Okrožnega sodišča v Celju opr. št. P 294/2015. V predmetni pravdni zadevi je bilo dne 11. 9. 2015 s sodno poravnavo dogovorjeno, da se tožena stranka zaveže BPP upravičenki do 1. 10. 2015 plačati znesek 5.500,00 EUR na njen transakcijski račun. Ker je upravičenka s predmetno tožbo uspela, saj je z navedeno sodno poravnavo pridobila terjatev v navedeni višini, in tudi pridobila premoženje na način dne 29. 9. 2015 nakazanega dogovorjenega zneska v višini 5.500,00 EUR, ki ni preživnina ali odškodnina za izgubljeno preživljanje zaradi smrti tistega, ki mu je bil dolžan dajati preživljanje, in katerega višina občutno presega višino dolgovanega zneska sredstev, izplačanih iz naslova BPP (771,10 EUR dejansko izplačanih, dolgovanih pa polovico tega zneska), je tožena stranka zaključila, da je upravičenka do BPP dolžna Republiki Sloveniji povrniti 385,55 EUR.

2Tožnica v tožbi pojasnjuje, da je v predmetnem pravdnem postopku od A.A. prejela 5.500,00 EUR, vendar so se ta sredstva porabila za povračilo dolgov, za tekoče stroške in za stroške, povezane z njenim mladoletnim sinom B.B., ki pri rokometnem klubu C. igra rokomet. Pojasnjuje še, da je 2. 10. 2016 izgubila službo zaradi invalidnosti, kot iskalka zaposlitve, prijavljena na Zavodu RS za zaposlovanje, pa je upravičena do denarnega nadomestila, in sicer tri mesece po 80 %, nadaljnje tri mesece pa po 60 %. Po izteku nadomestila 2. 4. 2017 bo zaprosila za denarno socialno pomoč. Zaradi izgube službe so ji šli na roko tudi v rokometnem klubu, kjer so ji odobrili sofinanciranje vadnine za sina v višini 50 %. Zaradi navedene situacije prosi za oprostitev oziroma razveljavitev plačila stroškov postopka BPP, torej smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe, prav tako pa prosi, da jo sodišče oprosti plačila sodne takse.

3Tožena stranka je sodišču poslala upravni spis. Odgovora na tožbo ni podala.

4Tožba ni utemeljena.

5Sodišče ugotavlja, da je v sporni zadevi treba uporabiti 48. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki v prvem odstavku določa, da je upravičenec do BPP, če je delno ali v celoti uspel v postopku in je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča pridobil premoženje oziroma dohodke, dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova BPP, in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka, oziroma tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v skladu s 46. členom tega zakona. V petem odstavku tega člena ZBPP je določena dolžnost BPP upravičenca do povrnitve stroškov, izplačanih iz naslova BPP, v primeru pridobitve premoženja ali dohodkov na podlagi izvensodne ali sodne poravnave, ko je BPP upravičenec dolžan povrniti Republiki Sloveniji polovico stroškov, ki so bili plačani iz naslova BPP.

6Tožnici je bila z odločbo, opr. št. Bpp 1763/2014 z dne 18.11. 2014, dodeljena BPP zaradi ugotovitve obsega skupnega premoženja in deleža na njem v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v pravdnem postopku Okrožnega sodišča v Celju opr. št. P 294/2015, stroški te BPP v višini 771,10 EUR pa so bili dodeljeni odvetnici plačani na podlagi izdanega sklepa z dne 23. 10. 2015.

7V zadevi ni sporno dejstvo, da je bila tožnici (po vložitvi tožbe) z odločbo organa za BPP Okrožnega sodišča v Celju, opr. št. Bpp 1763/2014 z dne 18. 11. 2014, dodeljena BPP v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v pravdnem postopku Okrožnega sodišča v Celju opr. št. P 294/2015. Nadaljnje nesporno dejstvo je, da so bili stroški te BPP v višini 771,10 EUR dodeljeni odvetnici plačani na podlagi izdanega sklepa tožene stranke z dne 23. 10. 2015. Prav tako je nesporno, da je bilo v tem postopku s sodno poravnavo dne 11. 9. 2015 dogovorjeno, da bo tožena stranka (v pravdnem postopku) tožnici (v upravnem sporu) plačala znesek 5.500,00 EUR do 1. 10. 2015, kar je bilo z izvršenim nakazilom dne 29. 9. 2015 tudi storjeno.

8Ob upoštevanju zgoraj navedenih podatkov je tožnica, ki je v pravdni zadevi uspela, tudi po presoji sodišča, na podlagi določbe 48. člena ZBPP dolžna povrniti 385,55 EUR, ki predstavljajo polovico stroškov, izplačanih v zadevi Okrožnega sodišča v Celju opr. št. Bpp 1763/2014, saj je na podlagi sklenjene sodne poravnave pridobila premoženje, ki bistveno presega dolgovane stroške zastopanja v okviru dodeljenega ji BPP.

9Sodišče tožnici pojasnjuje, da v zadevi ne more upoštevati tožbenih ugovorov, ki se nanašajo na njeno slabo finančno situacijo, ker mu zakon za to ne daje podlage. Lahko pa tožnica sama, na podlagi določbe 43. člena ZBPP, toženi stranki predlaga sklenitev dogovora o načinu vračila dolgovanega zneska, kjer se bo upoštevalo tako njeno finančno stanje kot socialni položaj.

10Na zgoraj navedeni dejanski podlagi je zato izpodbijana odločitev pravilna in zakonita, zato je sodišče tožbo, na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), kot neutemeljeno zavrnilo.

11Sodišče o predlogu za taksno oprostitev ni odločalo, ker se v postopkih odločanja o BPP v skladu z 10. členom Zakona o sodnih taksah (ZST-1) sodna taksa ne plača.