VSL sklep Cst 54/2018

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog stečajnega dolžnika za odpust obveznosti zavrnilo.

2Zoper navedeni sklep se pritožuje stečajni dolžnik. Navaja, da je škodo, ki jo je povzročil s kaznivim dejanjem, za katerega je bil obsojen, že poravnal. (Smiselno) predlaga, da višje sodišče razveljavi izpodbijani sklep. Sodišče prve stopnje naj ob ponovnem odločanju o odpustu obveznosti upošteva, da je bila povzročena škoda minimalna in da je bil zaradi zdravljenja več kot leto dni zdoma.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 11.8.2015 začelo postopek odpusta obveznosti in določilo preizkusno obdobje treh let, nato pa je 8.11.2017 preizkusno obdobje skrajšalo tako, da je to poteklo 30.11.2017.

5Določba četrtega odstavka 407. člena ZFPPIPP nalaga sodišču, da pred izdajo sklepa o odpustu obveznosti po uradni dolžnosti preveri, ali obstaja ovira za odpust iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP, kar pomeni, da mora preveriti, ali je v primeru, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, obsodba do poteka preizkusnega obdobja že izbrisana iz kazenske evidence ali če so se do poteka preizkusnega obdobja izpolnili pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije. Če rok za izbris obsodbe do poteka preizkusnega obdobja še ni potekel, mora sodišče po 1. točki petega odstavka 407. člena ZFPPIPP predlog za odpust obveznosti zavrniti. Tako je sodišče prve stopnje v danem primeru tudi postopalo. Ugotovilo je, da je v kazenski evidenci za dolžnika (p.d. 60) vpisana obsodba zaradi storitve kaznivega dejanja zoper premoženje (goljufija po petem v zvezi s prvim odstavkom 211. člena Kazenskega zakonika). Zakonski pogoji za izbris obsodbe bodo lahko izpolnjeni najhitreje 22.3.2019 ob pogoju, da dolžnik v tem času ne bo storil novega kaznivega dejanja. Ker pogoji za izbris obsodbe iz kazenske evidence še niso bili izpolnjeni, čemur pritožnik niti ne oporeka, predlogu za odpust obveznosti ni bilo mogoče ugoditi.

6Zaradi navedenega je višje sodišče dolžnikovo pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan noben od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

7Višje sodišče pa dolžniku še pojasnjuje, da lahko po tem, ko bo postopek osebnega stečaja končan in ko bo prenehala ovira za odpust, ugotovljena v tem postopku odpusta obveznosti (pravnomočna obsodba za kaznivo dejanje proti premoženju in gospodarstvu), ponovno (skupaj s predlogom za začetek osebnega stečaja) vloži nov predlog za odpust (istih) obveznosti .

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.