VSM Sklep V Kp 43568/2016

Pritožba zagovornika obdolženega Ž. M. se kot neutemeljena zavrne.

1Okrožno sodišče v Murski Soboti je s sklepom I K 43568/2016 z dne 21. 2. 2018 na podlagi drugega odstavka 285.e člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) kot neutemeljen zavrnilo predlog za izločitev dokazov, ki ga je podal zagovornik obdolženega Ž. M. na predobravnavnem naroku 20. 12. 2017. Zoper obdolženca je vložena obtožnica zaradi storitve kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami, nedovoljenimi snovmi v športu in predhodnimi sestavinami za izdelavo prepovedanih drog po prvem odstavku 186. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1).

2Zoper sklep se je pritožil zagovornik obdolženca, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, pritožbenemu sodišču pa predlaga, da napadeni sklep razveljavi in predlogu za izločitev dokazov ugodi ter iz spisa izloči na podlagi nezakonito opravljene hišne preiskave pridobljene dokaze.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožba navaja, da je bila hišna preiskava pri obdolžencu opravljena v nasprotju s prvim odstavkom 214. člena ZKP, saj ni obstajala verjetnost, da se bodo odkrili predmeti, pomembni za kazenski postopek, zaradi katerega je bila hišna preiskava odrejena in za izdajo odredbe za hišno preiskavo ni bilo podlage. Kaznivo dejanje, ki se očita obdolžencu, je lahko storjeno le s predmeti, ki so našteti in uradno priznani kot prepovedane droge, skladno z Uredbo o razvrstitvi prepovedanih drog, za "indijski tobak“, ki naj bi ga od obdolženca dobila R. B. in L. Š., pa ni bilo ugotovljeno, ali gre za eno od naštetih prepovedanih drog. Indijski tobak sicer ni prepovedana droga po Uredbi o razvrstitvi prepovedanih drog, zato ni bilo oprijemljivega razloga, da bi obdolženca sumili sedaj očitanega kaznivega dejanja. B. in Š. nista navajala okoliščin nakupa tako, da bi bilo mogoče na podlagi njunih navedb sklepati o utemeljenih razlogih za sum, da je Ž. M. storil kaznivo dejanje prometa s prepovedanimi drogami, nejasnih navedb obeh pa ne policija, ne državni tožilec, ne sodišče ni preverilo v smislu, ali je obdolženec že bil kdaj obsojen za tovrstna kazniva dejanja in ali je morda policiji znan kot operativno zanimiva oseba, ki naj bi se ukvarjala s prodajo prepovedanih drog, ali bi bila vsaj v bližini krogov, ki se s tem ukvarjajo, ali ga je kdaj ovadila za istovrstno kaznivo dejanje še kakšna druga oseba, in podobno. Pri hišni preiskavi zaseženi predmeti niso potrdili nobenega od razlogov, zaradi katerih je bila hišna preiskava odrejena, saj pri obdolžencu ni bil najden ne indijski tobak, ne speed, prav tako pa ne nobena tehtnica ali drugo sredstvo, ki bi kazalo na ukvarjanje s prodajo prepovedanih drog. Š.i in B. pa sta bila edina "informatorja“, ki sta določala ravnanje policije in preiskovalnega sodnika, pri tem pa njune navedbe niso bile subjektivno in objektivno preizkušene in policija preiskovalnemu sodniku ni posredovala spoznavnih virov, ki bi potrjevali, da je "informator“ zanesljiv in njegova informacija resnična in da bi se obdolženec dejansko ukvarjal s prodajo prepovedanih snovi.

5Pritožbenim navedbam ni mogoče pritrditi. Sodišče prve stopnje je predlog za izločitev dokazov pravilno kot neutemeljenega zavrnilo in v napadenem sklepu tudi pravilno pojasnilo, zakaj hišna preiskava, opravljena pri obdolženemu Ž. M., ni bila nezakonita. Preiskovalni sodnik tudi po oceni pritožbenega sodišča ni imel nobenega razloga, da predlogu za odreditev hišne preiskave ne bi ugodil, saj je na podlagi podatkov, ki so mu bili posredovani, utemeljeno sklepal, da so podane okoliščine, ki potrjujejo utemeljenost razlogov za sum, da je obdolženec storil kaznivo dejanje neupravičenega prometa s prepovedanimi drogami. Iz navedb naznanitelja kaznivega dejanja R. B., ki je opisoval, da sta z L. Š. pri obdolžencu nabavljala substanco, ki jo je poimenoval indijski tobak, zaradi katere je bil L. Š. zaradi poslabšanja zdravstvenega stanja hospitaliziran, kar je smiselno potrdil tudi slednji, ki je tudi sklepal, da je bil indijskemu tobaku dodan heroin ali kakšna druga snov, zaradi česar je postal agresiven in ga je metalo po tleh, in iz navedb obeh, da sta pri obdolžencu kupovala oziroma da je bilo pri njemu mogoče dobiti tudi speed in neke vrste kristale, je utemeljeno sklepal, da so podane okoliščine, ki kažejo na to, da obdolženec prodaja prepovedane substance, s čimer škoduje zdravju drugih, torej da je izvršil kaznivo dejanje zoper človekovo zdravje. Za razjasnitev slednjega in preprečitev nadaljnjega povzročanja škode na zdravju drugih ljudi je bilo nedvomno potrebno izdati odredbo za hišno preiskavo, ne glede na to, kako sta osebi, ki sta pri obdolžencu nabavili prepovedane substance, te substance poimenovali, saj je nedvomno, glede na učinek, ki so ga imele, šlo za prepovedane droge. Preiskovalni sodnik je na podlagi podatkov, ki so mu bili posredovani, utemeljeno sklepal, da obstaja verjetnost, da se bodo pri hišni preiskavi pri obdolžencu odkrili sledovi kaznivega dejanja in našli predmeti, to je prepovedana droga in morebitni pripomočki za njeno uporabo in nadaljnjo prodajo, kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje v napadenem sklepu. L. Š. in R. B., ki sta navedene informacije posredovala policiji, nista informatorja, ki sta določala ravnanje policije in preiskovalnega sodnika, kot navaja pritožba, in katerih informacije bi bilo potrebno, ob izkazano poslabšanem zdravstvenem stanju enega od njiju, dodatno preveriti. Iz njunih navedb tudi ne izhaja, da bi bile tako nedoločne in nezanesljive, da bi bilo potrebno njuno verodostojnost preveriti in da bi morala policija preiskovalnemu sodniku posredovati dodatne spoznavne vire, ki bi potrjevali njuno zanesljivost in resničnost njunih informacij. Nasprotno, nevarnost za zdravje ljudi, ki je bila izkazana z izrazito poslabšanim zdravstvenim stanjem L. Š., ki so mu morali v Splošni bolnišnici M. S. nuditi zdravniško pomoč, je terjala takojšnje ravnanje in s tem preprečitev ponovne ogroženosti zdravja ljudi. Utemeljeni razlogi za sum, da je obdolženi storil kaznivo dejanje zoper človekovo zdravje, so bili podani in preiskovalni sodnik je utemeljeno in zakonito odredil hišno preiskavo.

6Ker je pritožba neutemeljena, je pritožbeno sodišče odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).

7Če bo za obdolženca nastopila obveznost plačila stroškov kazenskega postopka, bo sodno takso za neuspešno pritožbo zoper sklep o zavrnitvi predloga za izločitev dokazov plačal obdolženec po pravnomočno končanem kazenskem postopku.