VSL Sklep I Ip 488/2018

I. Pritožbi se ugodi in se sklep v III. točki izreka spremeni tako, da se upniku prizna 93,64 EUR stroškov predloga za izvršbo, ki jih mora dolžnik upniku povrniti v roku 8 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku roka za prostovoljno plačilo do plačila.

II. Dolžnik mora upniku povrniti 93,64 EUR pritožbenih stroškov v roku 8 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku roka za prostovoljno plačilo do plačila.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo predlagano izvršbo (I. točka izreka sklepa), zavrnilo upnikov predlog za povrnitev izvršilnih stroškov (III. točka izreka sklepa) in ugotovilo, da je upnik oproščen plačila sodne takse (IV. točka izreka sklepa).

2Zoper III. točko izreka sklepa se pravočasno pritožuje upnik po občinskem pravobranilstvu. Navaja, da je Zakon o državnem pravobranilstvu prenehal veljati, ker ga je nadomestil Zakon o državnem odvetništvu. Občina ima možnost ustanoviti občinsko pravobranilstvo, za občinsko pravobranilstvo pa se smiselno uporabljajo določbe, ki veljajo za državne pravobranilce. Upnik se ne more sklicevati na zakon, ki več ne velja, tudi sicer pa sodišče ni vezano na pravno podlago, kot jo je opredelil upnik, če je njegov zahtevek ustrezno specificiran in utemeljen. Tudi po mnenju Ministrstva za pravosodje ni razloga, da ne bi občinsko pravobranilstvo moglo zahtevati odvetniških stroškov. Priglaša pritožbene stroške.

3Pritožba je utemeljena.

4Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5Sodišče prve stopnje je upnikovo zahtevo za povrnitev stroškov predloga za izvršbo zavrnilo z utemeljitvijo, da se za občinsko pravobranilstvo skladno s petim odstavkom 50c. člena Zakona o lokalni samoupravi (v nadaljevanju ZLS) smiselno uporabljajo določbe zakona, ki ureja državno pravobranilstvo, zato za občinsko pravobranilstvo ne veljajo določbe Zakona o državnem odvetništvu (v nadaljevanju ZDOdv), ki urejajo pravico državnega odvetništva do povrnitve stroškov zastopanja. Odločitev sodišča prve stopnje ni pravilna.

6Skladno z drugim odstavkom 50c. člena ZLS občinsko pravobranilstvo zastopa občino pred sodišči in drugimi državnimi organi. Glede položaja in statusa občinskega pravobranilstva v sodnih, upravnih in drugih postopkih se skladno s petim odstavkom 50c. člena ZLS smiselno uporabljajo določbe zakona, ki ureja državno pravobranilstvo.

7Jasno je torej, da peti odstavek 50c. člena ZLS odkazuje na uporabo ZDOdv, tudi na njegov 8. člen, po katerem se stroški zastopanja državnega odvetništva v postopkih pred sodišči in drugimi organi obračunavajo po tarifi, ki ureja odvetniške storitve. Da o tem ne more biti dvoma, izhaja iz končne določbe 100. člena ZDOdv, ki v prvem odstavku določa, da kjer drug zakon ali podzakonski predpis uporablja izraz "državno pravobranilstvo" ali "pravobranilstvo" v kateremkoli sklonu, ta izraz pomeni državno odvetništvo v uporabljenem sklonu.

8Glede na navedeno je bilo upnikovi pritožbi treba ugoditi in sklep spremeniti tako, da se upniku prizna 93,64 EUR stroškov predloga za izvršbo, kar predstavlja nagrado 200 točk (pri vrednosti točke 0,459 EUR) po 1. točki tar. št. 27 Odvetniške tarife (OT) za sestavo predloga ter 2% izdatkov po 11. členu OT (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9Upnik je s pritožbo uspel, zato mu mora dolžnik povrniti stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP zvezi s 15. členom ZIZ), ki jih je višje sodišče odmerilo glede na vrednost izpodbijanega dela, t.j. zgoraj priznanih stroškov izvršilnega predloga. Upniku je višje sodišče tako priznalo nagrado v višini 200 točk za sestavo pritožbe po 6. točki tar. št. 27 OT ter 2% izdatkov po 11. členu OT.