VSL Sklep Cst 99/2018

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep in sklep St ... z dne 6. 9 .2017 (Pd 4072) se razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor upnika M. d. o. o. z dne 26. 9. 2017 (Pd 4080) zoper sklep Okrožnega sodišča v Kranju St ... z dne 6. 9. 2017 (Pd 4072).

2Zoper sklep se je pritožil upnik iz vseh pritožbenih razlogov, zlasti pa zaradi absolutno bistvene kršitve določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in zmotne uporabe materialnega prava.

3Upraviteljica je pritožbi nasprotovala in predlagala njeno zavrnitev.

4Pritožba je utemeljena.

5Višje sodišče odloča o pritožbi zoper sklep iz 2. točke sedmega odstavka 53. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Sodnica je o ugovoru proti sklepu odločila tako, da ga je zavrnila. Sklep je obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), kot to pravilno navaja tudi sam pritožnik, zato ga je višje sodišče razveljavilo. Posledično je razveljavilo tudi sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe. Razlogi izpodbijanega sklepa so v nasprotju sami s seboj, v določenem delu so tudi zmotni.

6Pravno pomembno dejansko stanje je:

- 22. 8. 2017 je bilo izvedeno javno odpiranje ponudb;

- 28. 8. 2017 je bila sklenjena pogodba o prodaji nepremičnin z najboljšim ponudnikom (P., d. o. o.);

- 29. 6. 2017 (Pd 4069) je upraviteljica vložila predlog za izdajo soglasja k sklenitvi prodajne pogodbe z najboljšim ponudnikom. Predlogu je priložen zapisnik odpiranja ponudb in prodajna pogodba s kupcem P., d. o. o. Upraviteljica je predlagala, da sodišče izda soglasje k taki pogodbi, če ne bo predkupni upravičenec uveljavljal predkupne pravice;

- 30. 8. 2017 je upraviteljica po odvetniku obvestila predkupnega upravičenca o sklenitvi pogodbe in ga poučila o načinu uveljavitve predkupne pravice;

- 6. 9. 2017 je sodišče izdalo sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe z dne 28. 8. 2017;

- 13. 9. 2017 je predkupni upravičenec upraviteljici poslal podpisano pogodbo in dne 14. 9. 2017 plačal kupnino ter davek;

- 5. 12. 2017 je sodišče zavrnilo ugovor upnika zoper sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe.

7Sodišče prve stopnje je izdalo soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe z najboljšim ponudnikom in to v obrazložitvi tudi pojasnilo. Z izpodbijanim sklepom je ugovor zavrnilo. V obrazložitvi je najprej podalo razloge, zakaj je sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe z najboljšim ponudnikom pravilen, nato pa v nadaljevanju obrazložitve še navedlo, da obstoji tudi predkupni upravičenec (Mestna občina ...), ki ga je upraviteljica prav tako utemeljeno upoštevala.

8Tak sklep je obremenjen z logičnim nasprotjem, zato ga je višje sodišče razveljavilo (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP in 3. točka 365. člena ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Sodišče je sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe dalo za pogodbo, sklenjeno z najboljšim ponudnikom, ker je ugotovilo, da so izpolnjeni vsi pogoji za izdajo soglasja k prodajni pogodbi iz sedmega odstavka 341. člena ZFPPIPP. Hkrati pa je navedlo, da je upraviteljica pravilno pozvala predkupnega upravičenca k uresničitvi predkupne pravice (predkupni upravičenec je, po povzetih upraviteljičinih navedbah, pogodbo tudi podpisal in tudi že vplačal kupnino).

9Poleg tega je zmotno stališče sodišča prve stopnje, da sodišče pri izdaji sklepa o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe preveri izključno tisto, kar mu nalaga sedmi odstavek 341. člena ZFPPIPP. Upravitelj in sodišče morata poskrbeti, da se prodaja izvede na zakonit način. Prav temu je namenjeno soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe, ki ga mora sodišče izreči s sklepom. Konkretno za ta primer to pomeni, da mora sodišče pri izdaji soglasja k sklenitvi prodajne pogodbe paziti, ali morebiti ne obstoji predkupni upravičenec, ali je bil ta pravilno pozvan k uveljavitvi predkupne pravice (predhodno mora biti o teh pravno pomembnih dejstvih opozorjeno že s strani upravitelja) in ali je vse to upravitelj pravilno upošteval pri sestavi predloga iz drugega odstavka 341. člena ZFPPIPP. To jasno izhaja tako iz določb 347. člena ZFPPIPP kot tudi iz določb drugih zakonov (na primer OZ v členih 507 do 513 ter drugi zakoni, ki določajo predkupno pravico in predkupnega upravičenca, vse smiselno v povezavi s 347. členom ZFPPIPP). Če predkupni upravičenec obstoji, mora to upoštevati upravitelj pri oblikovanju predloga iz drugega odstavka 341. člena ZFPPIPP in to vse do izdaje sklepa o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe.

10Posledično je višje sodišče razveljavilo še sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe, ki je tudi obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe z najboljšim ponudnikom nima nobenih razlogov glede predkupnega upravičenca, čeprav je upraviteljica nanj opozorila (Pd 4069).

11V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ponovno odločiti o upraviteljičinemu predlogu za soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe (pri tem naj pazi na določbo tretjega odstavka 53. člena ZFPPIPP). Upraviteljica pa bo prej morala dati nov in predvsem jasen predlog (ki ne mora biti alternativen na način, kot je bil na Pd 4069) iz drugega odstavka 341. člena ZFPPIPP.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.