VSRS Sklep VIII DoR 52/2017-7

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je podana odškodninska odgovornost tožene stranke.

1Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo ugotovilo, da je podana odškodninska odgovornost prve in druge toženke za škodo, ki jo je tožnica utrpela v delovni nezgodi dne 13. 6. 2008 in sicer v višini 50%, tožnica pa je sama odgovorna za nastanek škodnega dogodka do 50%. Presodilo je, da je druga toženka stranka krivdno odgovorna za poškodbo, ki jo je tožnica utrpela, ko ji je v zbornici zdrsnilo na grozdni jagodi in si je pri padcu huje poškodovala gleženj. Sodišče je ugotovilo, da je tožena stranka dopuščala prinašanje sadja iz jedilnice v zbornico. Če bi bila prva toženka pri prepovedi vnašanja hrane v zbornico dosledna, bi poškodbo lahko v celoti preprečila, kar pomeni, da je opustila dolžno skrbnost, ki jo nalagata 43. člen Zakona o delovnih razmerjih (ZDR-1, Ur. l. RS, št. 21/2013) in 5. člen Zakona o varnosti in zdravja pri delu (ZVZD, Ur. l. RS, št. 56/1999 s spremembami). Soprispevek tožnice je ocenilo na 50%, saj tožnica pri hoji v zbornici ni bila dovolj previdna in skrbna, glede na to, da je lahko pričakovala, da ostane kakšna grozdna jagoda, ki je padla na tla in bodo zato tla spolzka.

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbe tožnice ter prve in druge toženke. Soglašalo je z dejanskimi ugotovitvami in pravnimi stališči sodišča prve stopnje.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje je prva toženka vložila predlog za dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:

- ali je odločitev sodišča druge stopnje, da je podana odškodninska odgovornost tožene stranke, materialnopravno pravilna?

- ali lahko ena grozdna jagoda na tleh na katerih nekomu spodrsne, ob tem, da so sicer tla čista in je za njihovo čiščenje redno poskrbljeno, pomeni nesrečno naključje?

- ali opozarjanje na prepoved vnosa hrane v zbornico na učiteljskih zborih glede na to, da so se opozorila nanašala na odrasle osebe, pedagoške delavke, od katerih se lahko še posebej pričakuje razumevanje vsebine in namena prepovedi in predvsem njeno spoštovanje, zadosti standardu skrbnosti, ob tem, da je sicer poskrbljeno za redno čiščenje prostora?

- ali je odločitev sodišča, da zahtevek tožnice ni zastaral, glede na to, da je bilo zdravljenje tožnice zaključeno z odpustom iz bolnice in je tožnica najmanj takrat (to je 23. 12. 2014) vedela za obseg škode, materialnopravno pravilna?

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami), dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravna vprašanja glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanja, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa nižjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6Vrhovno sodišče ugotavlja, da so glede pravnega vprašanja, ki je opredeljeno v izreku, izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.