VSC Sklep II Ip 1/2018

I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi v izpodbijani II. točki izreka in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1Sodišče prve stopnje je z uvodu navedenim sklepom nadaljevalo s 23. 5. 2014 izvršilni postopek, prekinjen 24. 12. 2013 (I. točka izreka). Sklenilo je še, da se izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi z dne 26. 6. 2013, utesni v skladu s pogoji prisilne poravnave, določenimi v sklepu o potrditvi prisilne poravnave Okrožnega sodišča v Celju St ... z dne ..., ki je postal pravnomočen 23. 5. 2014 in ki določa: (-) zmanjšanje navadnih terjatev 931.455,00 EUR, ki so znižane za medsebojne pobote na osnovi 164. člena ZFPPIPP v višini 20.571,00 EUR tako, da znaša stanje navadnih terjatev upnikov 910.884,00 EUR za 50 % v višini 455.442,00 EUR, (-) odlog plačila preostanka navadnih terjatev (50 %) za največ 48 mesecev od pravnomočnosti potrjene prisilne poravnave, (-) dolžnik bo v roku 48 mesecev v naslednjih obrokih poplačal upnike, kot sledi: 12 mesecev po pravnomočnosti potrjene prisilne poravnave 25 % navadnih terjatev v višini 113.861,00 EUR, […]. Obrestovanje preostanka navadnih terjatev po letni obrestni meri 0 % od dneva pravnomočnosti potrjene prisilne poravnave do poteka roka za plačilo. Po vpogledu v pravnomočni sklep o potrditvi prisilne poravnave je sodišče ugotovilo, da je bila potrjena prisilna poravnava z naslednjo vsebino: […]. Izvršba se utesni skladno s pogoji iz potrjene prisilne poravnave. Nadaljuje se za glavnico, zmanjšano na 751,54 EUR.

2Zoper II. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik po pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da iz elektronskega vpisnika v postopku poenostavljene prisilne poravnave nad dolžnikom, ki se je vodila pred Okrožnim sodiščem v Celju pod St ..., to je posodobljenega seznama terjatev, izhaja, da je 24 12. 2013 na dan začetka postopka prisilne poravnave znašala terjatev upnika 1.732,07 EUR. Dolžnik je dolžan v skladu s potrjeno prisilno poravnave plačati upniku 866,04 EUR v štirih enakih obrokih v višini 25 % dolgovanega zneska, to je štirih obrokih po 216,51 EUR, ki zapadejo v plačilo 23. 5. 2015, 23. 5. 2016, 23. 5. 2017 in zadnji 23. 5. 2018, ne 751,54 EUR v štirih obrokih po 113,861,00 EUR kot je nepravilno odločilo sodišče. Sodišče je v obrazložitev sklepa zgolj prepisalo izrek. V skladu z ZPP, ki se v izvršilnih postopkih uporablja subsidiarno, bi bilo dolžno utemeljiti v izreku odločitev in sicer katera pravno pomembna dejstva je vzelo kot dejansko podlago odločitve in na katero pravno normo jo je oprlo.

3Sodišče stopnje je vročilo pritožbo dolžniku.

4Pritožba je utemeljena.

5Upnik utemeljeno navaja, da je sodišče prve stopnje v izrek zgolj prepisalo izrek sklepa o potrditvi poenostavljene prisilne poravnave. V skladu s prvim odstavkom 216. člena ZFPPIPP izvršilno sodišče nadaljuje prekinjeni postopek izvršbe na podlagi pravnomočnega sklepa o potrditvi prisilne poravnave in utesni izvršbo v skladu s potrjeno prisilno poravnavo pod pogojem, da je bila izvršba dovoljena na podlagi izvršilnega naslova iz prvega odstavka 215. člena ZFPPIPP in da v izvršilnem postopku do začetka postopka prisilne poravnave upnik ni pridobil ločitvene pravice. Že zaradi jasnosti to pomeni, da mora v izreku sklepa o nadaljevanju napisati, kaj to pomeni za konkretno terjatev upnika. Zato mora iz izreka sklepa o nadaljevanju izvršilnega postopka izhajati izterjevana terjatev v deležu, z roki in obrestmi, določenimi v pravnomočno potrjeni prisilni poravnavi, ki predstavlja podlago za nadaljevanje izvršilnega postopka¹. V tem primeru izrek nasprotuje razlogom sklepa, kar je bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Sodišče druge stopnje je ugotovilo, da glede na naravo kršitve postopka, zlasti zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe po 25. členu Ustave RS, te ne more samo odpraviti. Ugodilo je pritožbi upnika, razveljavilo izpodbijano II. točko izreka in v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (prvi odstavek 354. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Zaradi ugotovljene kršitve se sodišče druge stopnje ni ukvarjalo z vsebinskimi razlogi.

6V novem postopku naj sodišče prve stopnje v izreku napiše višino zmanjšane terjatve, roke in obresti iz pravnomočno potrjene prisilne poravnave.

7Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

¹ Sklepa VSL II Ip 2023/2013, Vrhovnega sodišča RS II Ips 565/2002.