VSRS Sklep II DoR 395/2017

Revizija se dopusti glede vprašanj:

- Ali je ledena ploskev zatrjevanih razsežnosti na smučišču predstavljala neprilagojeno, nevarno mesto, na katero bi upravljalec smučišča moral ustrezno opozarjati?

- Ali je odločitev sodišča druge stopnje, da sta toženki v celoti odgovorni za tožnici nastalo škodo, materialnopravno pravilna in v skladu z obstoječo sodno prakso?

1Sodišče prve stopnje je toženkama naložilo solidarno plačilo 22.752,35 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še o pravdnih stroških.

2Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožnice glede pravdnih stroškov, v preostanku pa je njeno pritožbo ter v celoti pritožbo toženk zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo. Odločilo je še, da pravdni stranki sami krijeta vska svoje stroške pritožbenega postopka.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje sta toženki vložili predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjujeta zmotno uporabo materialnega prava. Predlagata dopustitev revizije glede vprašanj: 1) ali je odločitev sodišča druge stopnje, da je dokazan obstoj ledene ploskve na smučišču, materialnopravno pravilna; 2) ali je ledena ploskev zatrjevanih razsežnosti na smučišču predstavljala neprilagojeno, nevarno mesto, na katero bi upravljalec smučišča moral ustrezno opozarjati, in 3) ali je odločitev sodišča druge stopnje, da sta toženki v celoti odgovorni za tožnici nastalo škodo, materialnopravno pravilna in v skladu z obstoječo sodno prakso. Pomembnost predlaganih vprašanj utemeljujeta z zagotovitvijo pravne varnosti in enotne uporabe prava. Zatrjujeta odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča.

4Predlog je deloma utemeljen.

5Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.