UPRS Sklep II U 535/2017-7

I. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne.

II. Tožba se zavrže.

1Z izpodbijano odločbo je Policijska uprava Maribor zavrnila tožnikovo prošnjo za dovolitev zadrževanja, ki jo je vložil na podlagi prvega odstavka 73. člena Zakona o tujcih (ZTuj-2) iz razloga po 5. alinei drugega odstavka 73. člena istega zakona. Navedeno odločitev je potrdila tudi tožena stranka z odločbo št. 2253-30/2017/2 (155-02) z dne 29. 9. 2017. Po podatkih spisa je bila navedena odločba vročena tožnikovemu pooblaščencu A.A. dne 13. 10. 2017.

2Tožnik je dne 20. 11. 2017 vložil tožbo zoper odločbo Policijske uprave Maribor z dne 28. 8. 2017. Hkrati s tožbo je vložil tudi zahtevo za vrnitev v prejšnje stanje, v kateri navaja, da sam nima sredstev za najem odvetnika, prav tako nima možnosti za pridobitev brezplačne pravne pomoči, ter da kot prava neuka oseba tožbe ni sposoben sestaviti, zato je bil s pooblaščencem v upravnem postopku A.A. dogovorjen, da mu bo besedilo tožbe sestavil on, sam pa bo tožbo podpisal in jo vložil. Pooblaščenec pa je tik pred iztekom roka za vložitev tožbe zbolel in je zato tožniku besedilo tožbe lahko posredoval šele po izteku roka za vložitev tožbe. Ker je v takem primeru to opravičen razlog za zamudo, tožnik prosi za vrnitev v prejšnje stanje in za obravnavo vložene tožbe kot pravočasne. Zahtevi je tudi priložil zdravniško potrdilo Zdravstvenega doma Medvode, Ambulanta splošne medicine z dne 15. 11. 2017, v katerem zdravnica B.B. potrjuje, da A.A. zaradi bolezni ni bil dela zmožen v času od 8. 11. 2017 do 14. 11. 2017.

3Tožena stranka v odgovoru na tožbo v zvezi s predlogom tožnika za vrnitev v prejšnje stanje navaja, da sta tako datum vložitve tožbe na sodišče 21. 11. 2017 kakor sama sestava tožbe dne 18. 11. 2017, preko datuma roka za vložitev tožbe 13. 11. 2017. Iz zdravniškega potrdila izhaja, da je bil pooblaščenec za delo nezmožen od 8. 11. 2017 do 14. 11. 2017, vendar bi lahko po njenem mnenju besedilo tožbe pripravil že do 8. 11. 2017, saj je imel na voljo več kot 25 dni, ali pa bi zagotovil substituta za čas, ko je bil dela nezmožen. Prav tako bi lahko, ko je že zamudil rok, takoj 15. 11. 2017 posredoval besedilo tožbe in bi se tožba lahko še istega dne vložila, ne pa da je besedilo pripravil šele 18. 11. 2017, tožba pa je bila vložena 21. 11. 2017. Ob tem pa je obče znano dejstvo, da je tožnikov pooblaščenec dne 17. 11. 2017 nastopil v televizijski oddaji Tarča, kar dokazuje, da je bil dela zmožen. Tožena stranka nasprotuje zahtevi za vrnitev v prejšnje stanje.

K točki I. izreka:

4Po prvem odstavku 24. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) lahko stranka predlaga vrnitev v prejšnje stanje, če iz opravičenega vzroka zamudi rok za vložitev tožbe ali drug zakoniti rok za opravo dejanja v postopku in ga zaradi tega ne more več opraviti. Predlog mora vložiti v osmih dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je zamudila roka, če pa je za zamudo izvedela šele pozneje, pa od dneva, ko je izvedela za zamudo (drugi odstavek 24. člena ZUS-1). Po določbi tretjega odstavka 24. člena ZUS-1 je treba okoliščine za utemeljitev predloga verjetno izkazati že ob vložitvi predloga ter v roku za vložitev predloga opraviti tudi zamujeno dejanje. Po treh mesecih od dneva zamude ni mogoče več predlagati vrnitve v prejšnje stanje (četrti odstavek 24. člena ZUS-1).

5Opravičeni vzroki za zamudo so praviloma lahko samo takšne okoliščine oziroma ovire, ki jih stranka ni mogla predvideti niti odkloniti in se tudi ne morejo pripisati njeni krivdi. V obravnavani zadevi je do zamude roka prišlo, ker je tožnikov pooblaščenec v upravnem postopku A.A., s katerim je bil tožnik dogovorjen, da mu bo sestavil besedilo tožbe, tik pred iztekom roka za vložitev tožbe zbolel.

6Opravičen vzrok za zamudo procesnega dejanja, v konkretnem primeru za vložitev tožbe v upravnem sporu, torej predstavljajo okoliščine oziroma ovire na strani stranke. V primeru, ko stranka za svoje zastopanje v postopku pooblasti pooblaščenca, nanj prenese v obsegu pooblastila tudi uveljavljanje svojih procesnih pravic, med drugim tudi za vložitev tožbe v upravnem sporu. V takšnem primeru je torej mogoče kot opravičen razlog za dovolitev vrnitve v prejšnje stanje upoštevati tudi okoliščine na strani tožnikovega pooblaščenca.

7V obravnavanem primeru tožnik ob vložitvi tožbe ni predložil pooblastila, da je za vložitev tožbe in za zastopanje v upravnem sporu pooblastil A.A. Da bi med njim in navedenim pooblaščencem obstajalo v upravnem sporu pooblastilno razmerje pa tudi sicer tožnik v tožbi in predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ne zatrjuje, temveč bi naj med njima obstajal le dogovor, da bo A.A., ki je bil tožnikov pooblaščenec v upravnem postopku, zanj le sestavil besedilo tožbe, ki jo bo nato tožnik sam podpisal in jo tudi vložil pri sodišču. Na podlagi navedenega dogovora torej med njima ni nastalo pooblastilno razmerje, ki bi imelo pravne učinke v tem sodnem postopku, torej da bi bilo mogoče A.A. šteti za tožnikovega pooblaščenca. Posledično zato tudi okoliščin, ki so nastale na strani A.A., ter zaradi katerih ni mogel tožniku pravočasno napisati tožbe, ni mogoče upoštevati kot opravičen razlog za zamudo roka za vložitev tožbe. Ker torej tožnik ni izkazal opravičljivega razloga za zamudo roka, je sodišče njegov predlog kot neutemeljen zavrnilo na podlagi 24. člena ZUS-1.

K točki II. izreka:

8Zaradi zavrnjenega predloga za vrnitev v prejšnje stanje je prepozna tudi tožba. Po določbi prvega odstavka 28. člena ZUS-1 je treba tožbo vložitvi 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Iz predloženih upravnih spisov je razvidno, da je bila tožnikovemu pooblaščencu v upravnem postopku odločba, s katero je bil končan upravni postopek, vročena 13. 10. 2017. Rok za vložitev tožbe v upravnem sporu je tako potekel 13. 11. 2017, glede na to, da je bila zadnji dan roka nedelja. Tožnik pa je tožbo vložil priporočeno po pošti dne 20. 11. 2017, zato jo je bilo treba kot prepozno zavreči na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.