VSL Sklep I Cp 2444/2017

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v drugi alineji II. točke izreka razveljavi.

1Sodišče prve stopnje je po toženkinem delnem ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine VL 15091/2017 z dne 23. 2. 2017 zavrglo tožbo na plačilo preostale glavnice v višini 116,34 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Obenem je sklep o izvršbi razveljavilo v navedenem obsegu in še v tretjem odstavku izreka, po katerem toženka dolguje tožnici 44,63 EUR izvršilnih stroškov z obrestmi.

2Tožnica se je pravočasno pritožila zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Nasprotuje odločitvi glede izvršilnih stroškov. O teh je že bilo pravnomočno odločeno, kot izhaja iz sklepa sodišča prve stopnje z dne 24. 3. 2017. Odločitev o stroških ni bila razveljavljena, saj je bil v tem delu toženkin ugovor zavrnjen.

3Toženka na pritožbo ni odgovorila.

4Pritožba je utemeljena.

5Po sklepu o izvršbi z dne 23. 2. 2017 bi morala toženka plačati tožnici skupaj 199,52 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in ji povrniti 44,63 EUR izvršilnih stroškov z obrestmi. Po ugovoru, v katerem je toženka delno priznala svojo obveznost, je izvršilno sodišče 24. 3. 2017 razveljavilo navedeni sklep v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, in sicer glede glavnice v skupni višini 116,34 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 2. 2017 dalje, ter napovedalo, da bo o tem delu zahtevka odločalo sodišče v pravnem postopku; v preostalem delu je toženkin ugovor zavrnilo.

6Pravdni stranki sklepu z dne 24. 3. 2017 nista nasprotovali. Predmet odločanja pravdnega sodišča je bila torej le še tožničina terjatev v višini 116,34 EUR z obrestmi, medtem ko je bilo o stroških izvršilnega postopka pravnomočno odločeno že v izvršilnem postopku. Ponovno odločanje o isti stvari ni dopustno. Sodišče prve stopnje, ki je v izpodbijanem sklepu razveljavilo pravnomočno odločitev o tem, da mora toženka plačati tožnici izvršilne stroške, je torej zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 12. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).¹

7Sodišče druge stopnje je po navedenem ugodilo tožničini pritožbi in na podlagi 3. točke 365. člena v zvezi s 442. členom ZPP v izpodbijanem delu razveljavilo sklep sodišča prve stopnje.

¹ Sodišče druge stopnje je pri odločanju o pritožbi uporabilo besedilo zakona, ki je veljalo pred uveljavitvijo novele ZPP-E (14. 9. 2017), saj je bil izpodbijani sklep, s katerim se je postopek pred sodiščem prve stopnje končal, izdan pred navedenim datumom (tretji odstavek 125. člena ZPP-E).