UPRS Sklep I U 968/2016-5

I. Tožba se zavrže.

II. Vsaka stranka sama trpi svoje stroške postopka.

1Prvostopenjski organ je z izpodbijano odločbo odločil, da se tožničin zahtevek za povrnitev stroškov prizna v višini 1.113,82 evrov skupaj z DDV, v preostalem pa se zavrne.

2Iz obrazložitve izhaja, da prvostopenjski organ vodi postopek v zvezi z neskladno gradnjo objekta v Izoli, katerega investitorka je tožnica, in da je nazadnje izdal odločbo št. 06122-61/2009-171 z dne 9. 2. 2016. Navaja, da je do trenutka izdaje navedene odločbe tožnica priglasila stroške v skupni višini 5.032,48 evrov in še DDV ter da je s pritožbami delno uspela, zato ji je priznal stroške v višini 1.113,82 evrov skupaj z DDV.

3Ministrstvo za okolje in prostor je kot pritožbeni organ zavrnilo tožničino pritožbo zoper izpodbijani sklep (1. točka izreka) in zahtevo za povrnitev stroškov pritožbe z dne 18. 3. 2016 (2. točka izreka).

4Tožnica se z izpodbijanim sklepom ne strinja in v tožbi ugovarja obračunu zahtevanih stroškov.

5Toženka je sodišču dostavila upravne spise, ki se nanašajo na obravnavano zadevo, na tožbo pa ni odgovorila.

6Tožba ni dovoljena.

7Sodišče uvodoma ugotavlja, da je to sodišče s sodbo I U 742/2016-7 z dne 31. 8. 2017 odpravilo odločbo prvostopenjskega organa št. 06122-61/2009-171 z dne 9. 2. 2016 in zadevo vrnilo istemu organu v ponovni postopek.

8V skladu s tretjim odstavkom 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) se v primeru odprave upravnega akta zadeva vrne v stanje, v katerem je bila, preden so bili odpravljeni upravni akti izdani. Navedeno tudi pomeni, da se v primeru, ko je v postopku izpodbijan upravni akt, ki ga je izdal prvostopenjski organ, pritožbeni organ pa s svojo odločitvijo v ta upravni akt ni posegel (in je izdal odločbo, s katero je zavrnil vloženo pritožbo), ob odpravi takega upravnega akta postopek vrne v ponoven postopek pred prvostopenjski organ, ki bo moral o zadevi šele odločiti, drugostopenjska odločba pa preneha veljati po samem zakonu. Zahtevek za povrnitev stroškov postopka kot akcesorni zahtevek v navedenih okoliščinah v celoti deli pravno usodo odločitve o glavni stvari (glej Androjna, Kerševan: Upravno procesno pravo, Upravni postopek in upravni spor, GV Založba, Ljubljana 2006, stran 787, in sklep Vrhovnega sodišča RS X Ips 2/2014 z dne 23. 12. 2015).

9Glede na navedeno sta bili z odločitvijo sodišča v sodbi I U 742/2016-7 z dne 31. 8. 2017, s katero je bila odpravljena odločba prvostopenjskega organa št. 06122-61/2009-171 z dne 9. 2. 2016, zadeva pa vrnjena istemu organu v ponovni postopek, odpravljeni tako odločitev o stroških v zvezi s tem postopkom kot odločitev pritožbenega organa, zato bo moral upravni organ v ponovljenem postopku ponovno odločati tudi o stroških upravnega postopka.

10To pa hkrati tudi pomeni, da si tožnica z vloženo tožbo ne more več v ničemer izboljšati svojega pravnega položaja.

11Za začetek in tek upravnega spora morajo biti ves čas postopka izpolnjeni pogoji, predpisani v prvem odstavku 36. člena ZUS-1 oziroma t.i. procesne predpostavke. Eden izmed teh pogojev je, da upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, posega v tožnikovo pravico ali njegovo neposredno, na zakon oprto osebno korist (6. točka). Na obstoj procesnih predpostavk mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena), če niso izpolnjene, pa mora tožbo s sklepom zavreči (prvi odstavek 36. člena).

12Ker torej akta, ki se izpodbija v tem upravnem sporu ni (več) in ne učinkuje na tožničin pravni položaj, tudi očitno ne posega v njene pravice ali pravne koristi. Glede na navedeno je sodišče na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo zavrglo.

13Kadar sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1).

14Ta sklep je izdala sodnica posameznica na podlagi druge alineje drugega odstavka 13. člena ZUS-1.