VSRS Sklep VIII Ips 234/2017

Revizija se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za odpravo odločb z dne 30. 3. 2016 in 24. 7. 2015 ter priznanje pravice do starostne oziroma predčasne pokojnine. Presodilo je, da niso izpolnjeni pogoji za priznanje pravic iz pokojninskega zavarovanja po slovenskih predpisih, ker tožnik pri slovenskem nosilcu zavarovanja nima dopolnjene pokojninske dobe. Tožnik je uživalec starostne pokojnine od 17. 6. 1997, priznal mu jo je tuji nosilec zavarovanja na podlagi Zakona o vojski Jugoslavije. Pri priznanju in odmeri pokojnine pa je bila upoštevana tudi pokojninska doba od leta 1960 do leta 1972, ko je tožnik vojaško službo kot pripadnik JLA opravljal na ozemlju Slovenije.

2Sodišče druge stopnje se je strinjalo s pravnimi in dejanskimi razlogi sodišča prve stopnje in zavrnilo pritožbo tožnika.

3Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava.

4Revizija je bila v skladu s 375. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) vročena tožencu, ki nanjo ni odgovoril.

5Revizija je prepozna.

6Zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji, lahko stranke vložijo revizijo v 30 dneh od vročitve sodbe (prvi odstavek 367. člena ZPP). V 373. členu ZPP je izrecno določeno, da se revizija vloži pri sodišču, ki je izreklo sodbo prve stopnje, v zadostnem številu izvodov za sodišče in nasprotno stranko.

7Če je vloga, ki je vezana na rok, izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, se šteje, da je bila pravočasno vložena, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz tretjega odstavka 86. člena, oziroma iz tretjega odstavka 87. člena ZPP, ali očitni pomoti vložnika (osmi odstavek 112. člena ZPP). Stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen v primeru, ko ima sama ali njen zastopnik opravljen pravniški državni izpit, kot v obravnavanem primeru.

8Sodba sodišča druge stopnje Psp 588/2016 z dne 23. 2. 2017 je bila pooblaščencu tožnika vročena 29. 3. 2017. Rok za vložitev revizije je pričel teči naslednji dan po vročitvi, to je 30. 3. 2017 in je iztekel 28. 4. 2017. Vrhovno sodišče je tega dne prejelo revizijo in jo 4. 5. 2017 odstopilo sodišču prve stopnje. To jo je prejelo 5. 5. 2017.

9Čeprav je Vrhovno sodišče pristojno za odločanje o reviziji, je po 373. členu ZPP za vložitev revizije pristojno sodišče prve stopnje. Dan, ko je revizija prišla na sodišče, pristojno za vložitev revizije, se šteje kot dan vložitve revizije. Ker je revizija izročena pristojnemu sodišču po izteku 30-dnevnega roka, je prepozna.

10Revizija tožnika bi se na podlagi osmega odstavka 112. člena ZPP izjemoma štela za pravočasno, če je nepravilno vložitev mogoče pripisati nevednosti tožnika ali v primeru očitne pomote. Vložitve revizije pri nepristojnem sodišču, ki je nanj tudi naslovljena, ni mogoče pripisati (pravni) nevednosti vložnika. Takšne napake tudi ni mogoče opredeliti za očitno pomoto, kar izhaja iz ustaljene sodne prakse Vrhovnega sodišča¹.

11Ker je revizija prepozna, jo je Vrhovno sodišče na podlagi 377. člena ZPP zavrglo.

¹ Glej odločbe VS II Ips 446/2009 z dne 26. 8. 2009, II Ips 339/2010 z dne 6. 6. 2013, II Ips 83/2011 z dne 12. 9. 2013, VIII Ips 139/2016 z dne 30. 8. 2016.